Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-357

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеева В.А. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.03.2012 (с учетом определения суда от 05.04.2012 об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Алексеева В.А., Алексеевой Т.В., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней Алексеевой А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Судом по делу постановлено: признать за Алексеевым В.А., Алексеевой Т.В., Алексеевой А.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

19.11.2013 года Алексеев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в обоснование заявления на то, что в настоящее время ему стало известно, что Алексеева Т.А. и несовершеннолетняя дочь Анастасия ДД.ММ.ГГГГ ранее принимали участие в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и что противоречит положениям ст.ст.2,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Данные обстоятельства при вынесении решения от 22.03.2012 года ему не были известны. Если бы он знал о том, что Алексеева Т.В. и Алексеева А.В. ранее участвовали в приватизации, он бы приватизировал квартиру расположенную по адресу: "адрес" только на себя или совсем её не приватизировал.

В судебном заседании Алексеев В.А. и его представители по доверенностям Старосек П.Г. и Алексеев А.Г. заявление поддержали.

Алексеева Т.В. и ее представитель Князев Д.В. считают требования Алексеева В.А. не подлежащими удовлетворению, полагая, что срок для обращения в суд с таким заявлением заявителем пропущенным. В ходе рассмотрения заявления Алексеева Т.В. поясняла, что о своем участии в приватизации квартиры родителей ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, необходимые документы для получения Алексеевым В.А., как военнослужащим, на их семью квартиры, а также для ее приватизации собирали, как могли. Приобретенную в порядке приватизации 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она ДД.ММ.ГГГГ подарила дочери Алексеевой А.В.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.2013 года в пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Алексеев В.А. не соглашается с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения от 22.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Алексеев В.А. указал, что Алексеева Т.А. и несовершеннолетняя дочь Анастасия ДД.ММ.ГГГГ уже ранее реализовали право на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", данные обстоятельства истцу стали известны после принятия судом указанного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд мотивировал тем, что Алексеевы В.А. и Т.В. находясь в брачных отношениях, не проявили должной заботливости, при сборе документов при приватизации спорной квартиры, а Алексеева В.А. данные обстоятельства стали интересовать лишь в связи с расторжением брака с Алексеевой Т.А., доказательств недоступности документов подтверждающих участие Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В. в приватизации суду не представлено. Кроме того суд сослался на отсутствие претензий со стороны Министерства обороны РФ по поводу постановленного решения суда от 22.03.2012 года, в связи с чем суд признал обстоятельства, на которые ссылается Алексеев В.А., новыми доказательствами по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении заявления Алексеева В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обязан был исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Надлежащие доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали выводы суда о том, что Алексееву В.А. до принятия судом решения от 22.03.2012 г. было известно об участии ранее Алексеевой Т.В. и Алексеевой А.В. в приватизации, в материалах дела отсутствуют. Представленная суду выписка из ЕГРП является доказательством наличия факта, который влияет на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.03.2012 года и который не был предметом исследования и оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Алексеева В.А. о пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным основаниям определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.2013 года об отказе в пересмотре решения от 22.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить также решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и направить гражданское дело в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление Алексеева В.А. о пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 марта 2012 года по делу по иску Алексеева В.А., Алексеевой Т.В., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней Алексеевой А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Направить дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи