Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-355

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В..

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года по делу по иску Шеметовой И.Н. к Дорофееву К.В., открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеметова И.Н. обратилась в суд с иском к Дорофееву К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тула. ул.., д ... корп.., кв ... 05.2013 произошло залитие её (истца) квартиры, в результате которого в коридоре деформирован натяжной потолок и повреждены обои на стенах, в спальне вздулось напольное покрытие и повреждены обои на потолке и стенах, частично появилась плесень. Актом от ... 05.2013, составленным представителями ОАО фирма "РЭМС" подтверждается вина ответчика Дорофеева К.В., проживающего в квартире N ... По результатам оценки ООО "." стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет. руб. В связи с обращением с иском в суд она (истец) понесла дополнительные расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме. руб., юридических услуг в сумме. руб., почтовых услуг по направлению претензии в сумме. руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере. руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме. руб.

Определением судьи от 11.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество фирма "РЭМС".

В ходе производства по делу истец Шеметова И.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в общем размере. руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме. руб. с надлежащего ответчика ОАО фирма "РЭМС" или Дорофеева К.В.

Истец Шеметова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Шеметовой И.Н. по доверенности Иванова Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дорофеев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям должна нести управляющая организация ОАО фирма "РЭМС". Пояснил, что ... 05.2013 после того, как он обнаружил, что вода в туалете перестала уходить, привез домой двух специалистов ЖЭУ ОАО фирма "РЭМС", которые с помощью троса, затем трубы и лома прочистили канализационный стояк.

Суд решил: уточненные исковые требования Шеметовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Шеметовой И.Н. материальный ущерб в размере. рублей, судебные расходы в размере. рубля. копеек, а всего ... рубль. копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Шеметовой И.Н. штраф в размере. рубля. копеек.

В апелляционное жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ОАО фирма "РЭМС", согласно доверенности Миклашевича В.В., представителя Шеметовой И.Н., согласно доверенности Ивановой Е.И., Дорофеева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Шеметова И.Н. является собственником 3-комнатной квартиры N. по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.., д ... корп..

Дорофеев К.В. является собственником 3-комнатной квартиры N. по указанному адресу, расположенной выше.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт залития квартиры истца, имевший место ... 05.2013.

В ходе обследования квартиры N. по адресу: г. Тула. Пролетарский район, ул ... д.., корп ... работниками Службы эксплуатации жилищного фонда (СЭЖФ) ОАО фирмы "РЭМС" были обнаружены следы залития в результате которого деформирован натяжной потолок в коридоре и кухне, повреждены обои на стенах, намочено напольное покрытие в коридоре, в комнате повреждены обои на потолке и стена, что следует из акта от ... 05.2013.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом N. корп. по ул ... г. Тулы осуществляет ОАО фирма "РЭМС".

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, согласно п.12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 указанных Правил).

Как усматривается из акта от 15.05.2013 составленного работниками СЭЖФ ОАО фирма "РЭМС", залитие квартиры Шеметовой И.Н. произошло из квартиры N., расположенной на 5-ом этаже жилого дома, по причине местного засора канализации.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников СЭЖФ ОАО фирма "РЭМС" техников Ж.Л.А. и Ч.И.Ю., сантехников З.А.В. и М.М.А. установлено, что причина залития квартиры N. при осмотре не устанавливалась, причина залития была записана со слов жильцов квартиры N. Квартира N. при составлении акта о залитии не осматривалась ... 05.2013 по просьбе Дорофеева К.В. сантехники прочищали засор канализации сначала в квартире Дорофеева К.В., а затем, после того, как не удалось устранить засор, чистили стояк через крышу. Причину засора не устанавливали, но полагают, что засор мог образоваться в крестовине канализационного стояка. Заявку Дорофеева К.В. на устранение засора не регистрировали.

Обстоятельства, на которые указали свидетели, сторонами не оспаривались, показания свидетелей соотносятся между собой и объяснениями ответчика Дорофеева К.В., письменными материалами дела.

Согласно справке, выданной начальником СЭЖФ ОАО фирма "РЭМС" с 9 часов 00 мин до 13 часов 00 мин ... 05.2013 СЭЖФ ОАО фирма "РЭМС" производились работы по прочистке канализационного стояка.

Журналы учета аварийных заявок ОАО фирма "РЭМС", исследованные судом, не содержат сведений о том, что ... 05.2013 поступила заявка от жильцов кв. NN., . вышеуказанного жилого дома.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего гражданского законодательства. регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд обоснованно признал, что действия ОАО фирма "РЭМС" находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем правомерно возложил бремя ответственности за причиненный истцу вред именно на ОАО фирма "РЭМС".

Представленные суду доказательства не только свидетельствуют об отсутствии местного засора, но и подтверждают то обстоятельство, что засор образовался в стояке канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика несостоятельным. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что засор возможно был между пятым и четвертым этажами правового значения не имеет, поскольку данный отрезок канализационной системы также относится к общему имуществу, которое управляющая компания должна надлежаще содержать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле собственников квартиры N., расположенной этажом выше над квартирой истицы, поскольку возможно залитие произошло именно по их вине не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда так как судом достоверно установлено, что засор канализационной системы образовался в общем стояке жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по делу ОАО фирма "РЭМС" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ОАО фирма "РЭМС" в судебном заседании указывал на то, что залитие квартиры истицы произошло именно из-за засора в квартире N ... На факт засора канализации в квартире N. представитель ОАО фирма "РЭМС" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в обоснование довода о наличии вины жильцов квартиры N. в залитии квартиры истицы не привёл.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд обоснованно исходил из выводов Отчета об оценке N., составленного специалистами ООО ".", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г. Тула. ул.., д ... корп ... кв ... с учетом износа отделочных материалов по состоянию на дату составления акта о залитии oт ... 05.2013 составляет. руб.

В ходе производства по делу представителем ответчика ОАО фирма "РЭМС" не оспаривались выводы, изложенные в Отчёте об оценке N. ООО " ".-.".

Суд обоснованно признал данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Шеметовой И.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере. руб.

Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правильно взыскан штраф в размере. руб. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 2.12.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО фирма "РЭМС" отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи