Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-354

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голотняк Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2013 года по делу по иску Голотяк Е.Н. к Голотяку А.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотяк Е.Н. обратилась в суд с иском к Голотяку А.В., указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года с Голотяка А.В. в её пользу взыскано. рублей.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ВС N. от. июня 2012 года, возбуждено исполнительное производство. от. июня 2012 года.

В рамках исполнительного производства в период с. июня 2012 года по. октября 2012 года было выявлено отсутствие денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание. Добровольно ответчик не исполнил своего обязательства, установленного решением Центрального районного суда г. Омска от. марта 2012 года.

На основании заявления истца ... 10.2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительное производство N. окончено. Исполнительный лист серия ВС. от. июня 2012 года возвращен взыскателю без исполнения.

Вместе с тем у ответчика в собственности находится земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (склад краски), общей площадью 336,30 кв.м., лит. A, Al, A2, а, по адресу: г. Тула,., д.., корп ...

Исполнительный лист серия ВС N. от. июня 2012 года, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Омска от. марта 2012 года, был предъявлен по месту нахождения имущества должника, то есть в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

..12.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда и должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Просила обратить взыскание по исполнительному листу серия ВС N. от. июня 2012 года, на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Голотяка А.В., а именно на земельный участок с кадастровым номером., площадью 3054 кв.м., и находящееся на нем нежилое здание (склад красок), общей площадью 336,30 кв.м., лит. A, Al, A2, а, расположенные по адресу: г. Тула,., д.., корп.., в счет исполнения обязательства Голотяка А. В. по уплате Голотяк Е.Н ... руб.;

- определить способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в виде открытого аукциона;

- определить начальную продажную цену при реализации земельного участка с кадастровым номером., площадью 3054 кв.м., и нежилое здание (склад красок), общей площадью 336,30 кв. м., лит. A, Al, A2, а, расположенные по адресу: г. Тула,., д.., корп ... , в размере. руб.

Впоследствии истица Голотяк Е.Н. уточнила исковые требования и просила:

обратить взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Голотяка А.В., а именно на земельный участок с кадастровым номером., площадью 3054 кв.м., и находящееся на нем нежилое здание (склад красок), общей площадью 336,30 кв.м., лит. A, Al, A2, а, расположенные по адресу: г. Тула,., д.., корп.., в счет исполнения обязательства Голотяка А.В. по уплате Голотяк Е. Н ... руб.;

- определить способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, в виде публичных торгов.

Истица Голотяк Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Оруджева Э.В.

Ответчик Голотяк А.В. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихя участников процесса.

В судебном заседании представитель истицы Голотяк Е.Н. по доверенности Оруджев Э.В. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Адвокат Мухина Т.Н., представляющая по ордеру интересы ответчика Голотяка А.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обратила внимание суда, что истица Голотяк Е.Н. добровольно забрала исполнительный лист у судебных приставов г. Омска. Указала, что Голотяк А. В. работает, имеет стабильный доход, по месту регистрации Голотяка А.В. имеется имущество, однако с денежными средствами и движимым имуществом судебные приставы исполнители не работали.

Считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника должно производится в последнюю очередь. Также обратила внимание на несоразмерность задолженности Голотяка А.В. стоимости спорного недвижимого имущества.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности М.Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Считала, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Н.Е.В. от ... 12.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным. У взыскателя Голотяк Е.Н. имелись все основания для обжалования данного постановления. Также пояснила, что только после установления отсутствия у должника Голотяка А.В. денежных средств и движимого имущества по месту регистрации, судебным приставом -исполнителем будет решаться вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество. На данном этапе, когда исполнительное производство не возбуждено, не отработана возможность обращения взыскания на денежные средства должника и его движимое имущество, решение вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника является не только преждевременным, но и незаконным. Отзыв взыскателем Голотяк Е.Н. исполнительного листа из службы судебных приставов г. Омска свидетельствует только о добровольности отзыва взыскателем исполнительного документа, но не об отсутствии имущества у должника. Обратила внимание на несоразмерность суммы долга Голотяка А.В., составляющей. руб. кадастровой стоимости земельного участка -. руб.

Судом постановлено решение, которым Голотяк Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом отменены меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 октября 2013 года, в виде наложения ареста на нежилое здание (склад красок), лит. A, Al, A2, а, расположенное по адресу: г. Тула,., д.., корп.., общей площадью 336,30 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: г. Тула,., д.., корп.., площадью 3 054 кв.м. с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным недвижимым имуществом, регистрацией прав и перехода прав на него по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Голотняк Е.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя Голотяк Е.Н. по доверенности Оруджева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Голятяк А.В., согласно ордера адвоката Мухиной Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года постановлено взыскать с Голотяка А.В. в пользу Голотяк Е.Н. в счет превышения его доли в общем имуществе супругов. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере. рублей, а всего. рублей.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N. от. июня 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС N. от. июня 2012 года, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

Согласно ответу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска от ... 10.2013 года, судебным приставом - исполнителем ... 10.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно состоит из двух документов - постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному административному округу г. Омска от ... 06.2012 о возбуждении исполнительного производства и постановления того же пристава от ... 10.2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Голотяк А.В. является собственником земельного участка, площадью 3 054 кв.м и склада красок, площадью 336,3 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... 10.2013 года.

Пункты 1-5 статьи 69 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" определяют, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончание исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Голотяк Е.Н. не свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств с Голотяка А.В.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе Голотяк Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника без получения сведений о наличии или отсутствии у него денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности, является незаконным, нарушает права должника.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены в рамках ст. 278 ГК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истица намерена в принудительно порядке исполнить решение суда, что предусматривает применение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку именно вышеуказанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий( ст.1). Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации необходимо рассматривать и применять положения ст. 278 ГК РФ в совокупности с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что истица будет лишена возможности в будущем предъявить данные требования, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку обращение в будущем обусловлено иными основаниями.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.11.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы Голотяк Е.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голотяк Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи