Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-351

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Занкович Е.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2013 года по иску Завалишина Ю.А., Бутырской Я.Е. к Занкович Е.В. о выселении и встречному иску Занкович Е.В. к Завалишину Ю.А., Бутырской Я.Е. о взыскании задатка в двойном размере и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалишин Ю.А. и Бутырская Я.Е. обратились в суд с иском к Занкович Е.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками " ... " и " ... " доли жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ". Собственниками другой части дома и земельного участка являются Новиков А.Д., Новикова В.И., Константинова Т.С. и Новикова А.А., которым принадлежит по " ... " доле в праве на жилой дом и земельный участок.

В декабре 2012 г. истцы договорились о продаже принадлежащих им долей в праве на жилой дом и земельный участок за " ... " руб. ответчику Занкович Е.В. " ... " г. Занкович Е.В. передала им " ... " руб. в виде задатка за отчуждаемое в дальнейшем недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, что подтверждается распиской. Оставшуюся денежную сумму в размере " ... " руб. ответчица обязалась передать до " ... " г. При этом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме не составлялся.

В конце 2012 г. они передали Занкович Е.В. ключи от части жилого дома, но разрешение на вселение в дом и проживание в нем не давали. Однако Занкович Е.В. самовольно вселилась в дом, умышленно уклоняется от заключения договора купли-продажи, оставшуюся денежную сумму за дом и земельный участок до настоящего времени им не передала.

25.07.2013 г. они в адрес ответчицы направили письмо с требованием освободить принадлежащее им жилое помещение в срок до 02.08.2013 г. Данное требование ответчица не выполнила.

С момента самовольного вселения ответчицы в жилое помещение по адресу: " ... ", и до настоящего времени они, как собственники указанного жилого дома и земельного участка, лишены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, так как не имеют возможности войти в дом - ответчица их не пускает, а придомовая территория охраняется собаками.

Просили суд выселить Занкович Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", взыскать с Занкович Е.В. в пользу Завалишина Ю.А. расходы по оказанию юридической помощи в сумме " ... " руб.

В свою очередь Занкович Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Завалишину Ю.А. и Бутырской Я.Е. о взыскании задатка в двойном размере и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в декабре 2012 г. она увидела в Интернете объявление о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Завалишин Ю.А. показал ей часть жилого дома и сообщил, что его стоимость составляет " ... " руб. Она согласилась на покупку части жилого дома за указанную сумму, при этом поставила Завалишина Ю.А. в известность о том, что в настоящее время у нее имеется в наличии " ... " руб., а другая половина суммы имеется в виде сертификата (материнский капитал).

Завалишин Ю.А. согласился на продажу части дома и земельного участка с условием, что она передаст ему задаток в сумме " ... " руб. до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в сумме " ... " руб. будут перечислены на счет продавца после подписания договора купли-продажи.

" ... " г. при просмотре документов ей стало известно, что часть дома N " ... " принадлежит Завалишину Ю.А., а другая часть - Бутырской Я.Е. Но Завалишин Ю.А. заверил ее в том, что Бутырская Я.Е. осведомлена о сделке и согласна на отчуждение имущества. В тот же день она передала Завалишину Ю.А. задаток в сумме " ... " руб., о чем была составлена расписка. В расписке также указано, что стороны обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи на вышеуказанное имущество.

В " ... " г. она оформила документы на получение материнского капитала в сумме " ... " руб. В феврале 2013 г. она узнала, что Завалишину Ю.А. и Бутырской Я.Е. принадлежит не часть жилого дома, а доли в праве на жилой дом и земельный участок, Завалишину Ю.А. - " ... " доля, Бутырской Я.Е. - " ... " доля. В связи с этим пенсионный фонд отказал в перечислении денежных средств материнского капитала продавцам.

" ... " г. Завалишин Ю.А. и Бутырская Я.Е. оформили нотариальную доверенность на имя К. и ее имя для изменения статуса жилого помещения на часть жилого дома. Однако обратиться в суд для разрешения данного вопроса им не удалось, так как после оформления кадастрового и технического паспортов на дом и землю Завалишин Ю.А. изъял подлинные документы о праве собственности и отменил ранее выданную доверенность. Полагает, что по вине ответчиков Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. не был заключен договор купли-продажи.

Кроме того указала, что " ... " г. после передачи Завалишину Ю.А. денежных средств (задатка) тот отдал ей ключи от части жилого дома и разрешил произвести там ремонт. Стоимость произведенного ею ремонта составила " ... " руб. Считает, что ответчики неосновательно обогатились на данную сумму, так как часть дома ответчиков была капитально отремонтирована ею, что увеличило его рыночную стоимость.

Просила суд взыскать с Завалишина Ю.А. в ее пользу задаток в двойном размере в сумме " ... " руб., с Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. в солидарном порядке - неосновательное обогащение в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Завалишин Ю.А., который также является представителем по доверенности истца Бутырской Я.Е., заявленные ими исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Занкович Е.В. не признал. Пояснил, что истцы не давали Занкович Е.В. разрешения ни на вселение в спорную часть жилого дома ни на осуществление там ремонта.

Истец (ответчик по встречному иску) Бутырская Я.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. по ордеру адвокат Мощенский В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Занкович Е.В. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Занкович Е.В. в судебном заседании исковые требования Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Занкович Е.В. (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. исковые требования Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. полагала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала. Обратила внимание на то, что Занкович Е.В. не может быть выселена, поскольку дом " ... " по ул. " ... " является единственным местом жительства ее семьи, в которой трое малолетних детей посещают детский сад и школу в г. Ефремове.

Третье лицо Новикова В.И. в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда, пояснив, что в 2010 г. Завалишин Ю.А. предлагал ее семье купить принадлежащую ему половину дома за " ... " руб., но они отказались. Потом в соседнюю часть дома вселилась Занкович Е.В., которая перед новым 2013 годом начала делать там ремонт.

Третье лицо Новиков А.Д. в судебном заседании также просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Третьи лица Константинова Т.С., Новикова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Помощник Ефремовского межрайонного прокурора Холодкова Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования о выселении Занкович Е.В. подлежат удовлетворению, но поскольку дети ответчика посещают детский сад и школу в г. Ефремове, полагала возможным представить семье Занкович Е.В. разумный срок для переселения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. удовлетворены частично.

Суд решил: выселить Занкович Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Взыскать с Занкович Е.В. в пользу Завалишина Ю.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Занкович Е.В. к Завалишину Ю.А. о взыскании задатка в двойном размере и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Завалишина Ю.А. в пользу Занкович Е.В. " ... " руб.

В остальной части иска Занкович Е.В. к Завалишину Ю.А. отказать.

В иске Занкович Е.В. к Бутырской Я.Е. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Занкович Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Бутырской Я.Е., третьих лиц Новиковой В.И., Новикова А.Д., Константиновой Т.С., Новикова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Законкович Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Вепринцевой Л.А., возражения Завалишина Ю.А., заслушав заключение прокурора Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Завалишиным Ю.А. и Бутырской Я.Е. требований о выселении Занкович Е.В., и о частичном удовлетворении встречных требований Занкович Е.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Завалишину Ю.А. и Бутырской (Завалишиной) Я.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

В декабре 2012 г. между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о том, что Завалишин Ю.А. и Бутырская Я.Е. продают ответчику Занкович Е.В. принадлежащее им недвижимое имущество, в связи с чем Занкович Е.В. передала Завалишину Ю.А. денежные средства в размере " ... " руб.

Согласно расписке от " ... " г. Завалишин Ю.А. получил от Занкович Е.В. задаток в размер " ... " руб. за отчуждаемое в дальнейшем недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: " ... ". Стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи на вышеуказанное имущество.

27.02.2013 г. Завалишин Ю.А., Бутырская (до регистрации брака Завалишина) Я.Е. выдали на имя К., Занкович Е.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой последние наделены правом перевести принадлежащие доверителям доли жилого дома по адресу: " ... ", из статуса "доли жилого дома" в статус "часть жилого дома", либо "помещение", зарегистрировать право собственности и переход права собственности и все правоустанавливающие документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области на указанное выше имущество, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

01.06.2013 г. Завалишин Ю.А. и Бутырская Я.Е. выданную ими доверенность на имя К. и Занкович Е.В. отменили.

Судом также установлено, что письменный договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцам, сторонами заключен не был. Предварительный договор купли-продажи указанного имущества также не заключался.

Ответчик (истец по встречному иску) Занкович Е.В. без каких-либо законных оснований и без согласия собственников Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: " ... ", чем нарушает права истцов, как собственников данного недвижимого имущества. Освободить указанное жилое помещение в добровольном порядке по требованию истцов Занкович Е.В. не желает.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не заключался в предусмотренной законом форме договор купли-продажи жилого дома, к членам семьи собственников в смысле статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Занкович Е.В. не относятся, доказательства возникновения у нее самостоятельного права пользования спорным помещением на иных законных основаниях (по договору найма, безвозмездного пользования или иному соглашению с собственниками), в деле отсутствуют.

Суд дал надлежащую правовую оценку копии расписки, выданной Завалишиным Ю.А. " ... " г. о том, что он получил от Занкович Е.В. задаток в сумме " ... " рублей за отчуждаемое в дальнейшем недвижимое имущество и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не может служить доказательством заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома, поскольку сторонами не составлялся и не подписывался один документ, в котором бы были предусмотрены все существенные условия продажи жилого дома и земельного участка, в частности о цене продаваемого объекта недвижимости.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что в силу ст. 60 ГПК РФ показания допрошенных по делу свидетелей не могут служить допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, его условий и факта передачи во исполнение условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от его собственников Занкович Е.В., поскольку, согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем сам факт заключения договора продажи недвижимости, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Завалишин Ю.А. и Бутырская Я.Е., являясь титульными собственниками жилого дома, возражают против пользования Занкович Е.В. принадлежащим им домом, а Занкович Е.В. не доказала суду законность пользования этим домом, суд обоснованно удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о выселении Занкович Е.В. из принадлежащего им дома, ввиду того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о выселении принято только в отношении ответчика (истца по встречному иску) Занкович Е.В., тогда как в спорном доме остаются проживать ее несовершеннолетние дети, не могут повлиять на правильность решения суда, так как судебный акт постановлен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При вынесении решения судом учтено, что у Занкович Е.В. имеется в пользовании по договору социального найма жилье - трехкомнатная квартира, в которой она зарегистрирована вместе с детьми.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий

Таким образом, Занкович Е.В., являясь законным представителем своих детей, может выступать в защиту их интересов, и привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле не требуется.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задатка в двойном размере Занкович Е.В. указала, что " ... " г. она передала Завалишину Ю.А. задаток в сумме " ... ", о чем была составлена расписка. Поскольку по вине ответчиков Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. не был заключен договор купли-продажи, последние должны уплатить ей двойную сумму задатка.

При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку как следует из материалов дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная Занкович Е.В. денежная сумма является авансом и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Указание в расписке на то, что Завалишину Ю.А. сумма в размере " ... " рублей передается как задаток, при установленных судом обстоятельствах не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма в качестве такового рассматриваться не может.

Разрешая требования Занкович Е.В. о взыскании с Завалишина Ю.А. и Бутырской Я.Е. неосновательного обогащения в сумме " ... " руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1103, 1104-1105 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту и обустройству (улучшению) принадлежащего Завалишину Ю.А. и Бутырской Я.Е. дома производились Занкович Е.В. по собственному усмотрению, для улучшения условий своего личного проживания, при этом Занкович Е.В. действовала без согласования с собственниками дома и не по их поручению.

Судом первой инстанции установлено, что Занкович Е.В. безвозмездно пользовалась жилым помещением без согласия на то его собственников.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора и подлежит доказыванию, а при недоказанности наличия такого согласования факт наличия улучшений имущества, увеличивающих его стоимость, правового значения не имеет вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия суду не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, произведенные Занкович Е.В. за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого дома неосновательным обогащением для ответчиков (истцов по первоначальному иску) не являются.

На основании положений ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Занкович Е.В. расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере. Определенная судом ко взысканию сумма подтверждена материалами дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Занкович Е.В. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Занкович Е.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занкович Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи