Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрозд Н.Ю. и ее представителя согласно доверенности Стародубцевой О.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по заявлению Дрозд Н.Ю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ефремова и Ефремовского района.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрозд Н.Ю. в лице представителя по доверенности Стародубцевой О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 11.10.2013г. по почте она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013г. С данным постановлением она не согласна, считает, что оно не соответствует п.3 ст.12 Закона "Об исполнительном производстве", т.к. вместе с постановлением ей не был направлен исполнительный лист, что лишает ее права обжаловать данный документ, и нарушает ее Конституционные права. Просит постановление от 07.10.13г. отменить, приостановить исполнительное производство в связи с подачей жалобы в суд кассационной инстанции.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района по доверенности Ананьева М.Ю. в судебном заседании заявление Дрозд Н.Ю. не признала, указав, что 07.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ефремова и Ефремовского района Окороковой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дрозд Н.Ю. в пользу взыскателя И ... с предметом исполнения - расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты". Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, исполнительный лист не направлялся. Доводы жалобы Дрозд Н.Ю. не признает, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства четко указан предмет исполнения, в связи с чем, нарушений прав должника допущено не было. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.14 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, просила суд в удовлетворении жалобы Дрозд Н.Ю. отказать.

Представитель заинтересованного лица Илюхина А.А. по доверенности Белоус Л.Г. в судебном заседании жалобу Дрозд Н.Ю. не признала, пояснив, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным, оснований для его отмены не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Дрозд Н.Ю. и ее представитель согласно доверенности Стародубцева О.П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", при решение вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что на основании исполнительного листа N2-561/2013г., выданного по вступлении в законную силу решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.05.2013г., отделом судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района возбуждено исполнительное производство N от 07.10.2013 года в отношении Дрозд Н.Ю. о взыскании в пользу И ... расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 07.10.2013 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа, т.е. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве". Законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дрозд Н.Ю. у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа не влияют на законность возбуждения исполнительного производства, поскольку Дрозд Н.Ю. не представлено доказательств того, что ненаправление копии исполнительного листа каким-либо образом повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что интересы взыскателя И ... не должны быть нарушены, поскольку он имеет право на исполнение вынесенного судом решения в разумные сроки.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обоснованно указал, что оснований предусмотренных ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку Дрозд Н.Ю. не представлено доказательств оспаривания ею судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозд Н.Ю. и ее представителя согласно доверенности Стародубцевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи