Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-343

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе истца Матвеевой И.А. и представителя истца Романова С.В. по доверенности Фролочкина И.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова С.В. и Матвеевой И.А. к Орловой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Романова С.В. и Матвеевой И.А. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, по " ... " рублей с каждого.

В обоснование заявления указала, что определением Ленинского районного суда Тульской области от 30.05.2013 года исковое заявление Романова С.В. и Матвеевой И.А. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования и сносе самовольной постройки было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание. Определение вступило в законную силу 15.06.2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчик) заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом К.И.П., оплатив за данные услуги " ... " рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просила возместить указанные судебные расходы на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, рассматривая неявку истцов как отказ от иска.

В судебном заседании Орлова Т.И. поддержала заявление о взыскании судебных расходов с истцов Романова С.В. и Матвеевой И.А. и просила взыскать по " ... " рублей с каждого.

Истец Матвеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что она также понесла судебные расходы по делу, которые намерена взыскать с ответчика.

Истец Романов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны на их участии при рассмотрении данного заявления не настаивали.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2013 года заявление ответчика Орловой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Матвеевой И.А. и Романова С.В. в пользу Орловой Т.И. судебные расходы по оплате юридических услуг, по " ... " рублей с каждого.

В частной жалобе истец Матвеева И.А. и ее представитель истца Романова С.В. по доверенности Фролочкин И.В. просят отменить определение суда, сославшись на отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Также полагали, что размер взысканной суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Орловой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Тульской области от 30.05.2013 года исковое заявление Романова С.В. и Матвеевой И.А. о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования и сносе самовольной постройки было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание при отсутствии требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом этого в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ в данном случае возможно применение ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Указанная правовая позиция подтверждается обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года (вопрос N 1).

На основании изложенного доводы частной жалобы о невозможности взыскания компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Орловой Т.И. и адвокатом К.И.П., и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных документов следует, что сумма расходов на оплату услуг представителя составила " ... " руб.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Орловой Т.И. о взыскании понесенных ею судебных расходов на уплату услуг представителя.

Вместе с тем, с размером взысканной судом суммы указанных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя заявление Орловой Т.И., суд первой инстанции счел возможным взыскать с истцов компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Однако убедительных мотивов, по которым судом сделан вывод о возможности взыскания судебных расходов в таком размере, в принятом по делу определении не приведено.

Между тем, как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным с Орловой Т.И. соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат К.И.П. обязался оказать юридические услуги в виде представления интересов ответчика в суде. При этом в судебных заседаниях он принимал участие лишь дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные судебные заседания истцы не явились, в связи с чем их исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая сложность возникших спорных правоотношений и конкретно оказанную ответчику правовую помощь, судебная коллегия полагает, что взысканная в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере " ... " руб. не соответствует установленным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, в связи с чем она подлежит уменьшению до " ... " руб., со взысканием ее с истцов в равных долях, по " ... " руб. с каждого.

В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Матвеевой И.А. и Романова С.В. в пользу Орловой Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, по " ... " рублей с каждого.

В остальной части определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеевой И.А. и представителя истца Романова С.В. по доверенности Фролочкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи