Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шередеко Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2013 года по делу по иску Шередеко Н.А. к Шередеко В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шередеко Н.А. обратилась в суд с иском к Шередеко В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора передачи за N N от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее мужу Шередеко В.И. принадлежала на праве собственности квартира N N в доме "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она и Шередеко В.И. оформили договор дарения указанной квартиры на имя внука Шередеко В.В.

Указала, что оформление данного договора было вызвано не их свободным волеизъявлением, а стечением тяжелых жизненных обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ Шередеко В.В. допустил залитие квартиры соседей и решением суда с нее и Шередеко В.И. была взыскана сумма в возмещение ущерба в размере " ... " рублей " ... " коп., которая являлась для них непосильной ввиду небольшой пенсии и больших денежный затрат на приобретение лекарства.

Воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, ответчик стал уговаривать их переписать квартиру на него, ссылаясь на то, что он будет сам оплачивать квартплату и погашать взысканную с них сумму по решению суда, а иначе у них могут отобрать квартиру в погашение взысканной судом суммы. При этом оговаривался вопрос о том, что они будут проживать в квартире до своей смерти, внук будет осуществлять за ними уход. Доверяя ответчику, они подписали договор, фактически его не читая. После оформления оспариваемого договора квартплату за квартиру и иные коммунальные платежи продолжали оплачивать она и её супруг, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти внук стал грубо обращаться с ней, не оказывал никакой помощи, а в ДД.ММ.ГГГГ вывез ее для проживания на дачу.

Вернувшись в квартиру, она узнала, что ответчик вновь совершил залитие соседей, ущерб которым возмещала она, а затем сообщил ей, что продает спорную квартиру.

У неё никакой другой жилой площади, кроме данной квартиры, не имеется. Ответчик фактически не принял на себя никаких прав собственника, так как не оплачивал квартплату, не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, просила суд признать договор дарения спорной квартиры и свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Шередеко В.В. недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Впоследствии Шередеко Н.А. уточнила и дополнила основания ранее заявленного иска, указав, что ее воля и воля Шередеко В.И. сложилась при оформлении спорного договора под влиянием перечисленных ею в иске отрицательных факторов на крайне невыгодных для них условиях. Это было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся на тот период времени, а именно: взыскание с них денежных сумм, их плохим состоянием здоровья, воздействием мужа на ее волю, который настаивал на оформление в собственность квартиры на ответчика. Ответчик до подписания договора обещал им всяческий уход и поддержку, в которой они нуждались как инвалиды. В силу возраста и состояния здоровья они заблуждались относительно природы и существа сделки. Не читали договор и были уверенными в том, что право на жилплощадь за ними сохраняется до конца жизни, как и обещанный ответчиком уход.

В судебное заседание истец Шередеко Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что она знала о том, что подписывает договор дарения, но полагала, что внук будет за ней ухаживать. Подписывая договор в Росреестре, она его не читала.

Представитель истца Шередеко Н.А. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании заявленные Шередеко Н.А. исковые требования с уточнениями и дополнениями поддержала.

Ответчик Шередеко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных Шередеко Н.А. исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Шередеко Н.А. к Шередеко В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Шередеко Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шередеко Н.А. и её представителя по ордеру адвоката Рожковой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ранее находилось в собственности Шередеко В.И. и Шередеко Н.А. на основании договора передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖРЭУ N3 ПЖРЭП Центрального района г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ между Шередеко В.И. и Шередеко Н.А., с одной стороны, (дарители) и Шередеко В.В., с другой стороны, (одаряемый) был заключен договор дарения вышеназванного жилого помещения.

По условиям договора дарители подарили, а одаряемый принял в дар спорное жилое помещение.

В п.8 договора определено, что содержание прав и обязанностей по настоящему договору сторонам известно и понятно.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора (п. 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена Государственная регистрация данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая указанную сделку, Шередеко Н.А. утверждала, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подписывая договор дарения, она и ее муж заблуждались относительно природы сделки, не читали его и не вникали в его суть, состояние при подписании договора усугублялось их возрастом и плохим состоянием здоровья. Кроме того, полагали, что внук будет ухаживать за ними и оказывать помощь.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Шередеко В.И. и Шередеко Н.А. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.

Шередеко Н.А. и Шередеко В.И. ДД.ММ.ГГГГ лично обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение дарителей спорной квартиры относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права на жилище.

Таким образом, воля Шередеко Н.А. и Шередеко В.И. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры своему внуку Шередеко В.В.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки дарители заблуждались относительно правовой природы сделки, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, оснований, предусмотренные законом, для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда отсутствовали.

Доводы истца о кабальности оспариваемой сделки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для нее положений договора от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения их с супругом единственного жилого помещения, престарелого возраста и тяжелого состояния здоровья не доказала, что на момент заключения сделки они находились в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых были вынуждены заключить оспариваемый договор.

Так, в исковом заявлении в качестве основания иска указано на то, что у нее с мужем по вине внука (ответчика) возникло обязательство по выплате " ... " рублей " ... " коп. соседям в связи с залитием квартир, в связи с чем они опасались, что могут лишиться квартиры, однако доказательств в подтверждение реальности своих опасений истицей не представлено.

Кроме того, в части мотивов заключения оспариваемой сделки объяснения истицы противоречивы, поскольку в суде апелляционной инстанции она также пояснила, что они с мужем решили именно подарить своему внуку квартиру, чтобы после их смерти другие наследники не смогли на неё претендовать, а внуку не пришлось бы ничего оформлять. Также она пояснила, что до смерти мужа у них с внуком отношения были нормальные, а затем изменились, и он стал предпринимать попытки продать спорную квартиру, что и послужило причиной конфликта между ними.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам его кабальности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шередеко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий