Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лямкина Г.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Чушкиной Э.А. к Лямкину Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чушкина Э.А. обратилась с иском к Лямкину Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП " ... " и ней был заключен договор N N купли-продажи автомобиля " ... " по цене " ... " руб. по поручению и за счет комитента Лямкина Г.А. согласно договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N. 26.08.2011 г. Привокзальным районным судом г. Тулы было вынесено решение об обращении взыскания на данный автомобиль как на предмет залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между ЗАО " ... " и первым собственником автомобиля Коваленко О.П. Поскольку, истец не может в полной мере осуществить права собственника имущества, являясь добросовестным приобретателем, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оболенская Е.А. поддержала исковые требования Чушкиной Э.А., просила их удовлетворить.

В качестве представителя ответчика Лямкина Г.А., место жительства которого неизвестно, к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Радченко Т.В., которая возражала против взыскания расходов на представителя в сумме " ... " руб., полагая, что данная сумма завышена, просила отказать в иске о возмещении морального вреда, так как требования заявлены о возмещении убытков, и не затрагивают неимущественных прав истца.

Третьи лица: Родионов А.С., Коваленко О.П., представители Тульского областного фонда малого предпринимательства и отдела судебных приставов Плавского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 20 ноября 2013 года исковые требования Чушкиной Э.А. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лямкина Г.А. в пользу Чушкиной Э.А. " ... " руб. в возмещение убытков, " ... " руб. расходов по оплате государственной пошлины, " ... " руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска Чушкиной Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лямкин Г.А. просил отменить постановленное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что не был извещен о рассмотрении дела, адвокат, представлявший его интересы в суде первой инстанции, ненадлежащим образом осуществил защиту, согласившись с заявленным иском, не воспользовался правом обжалования решения суда. Указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о существовании обременений он не знал, надлежащим ответчиком по делу считает Коваленко О.П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лямкина Г.А., его представителя адвоката Плотникова С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ИП " ... " (продавец), действующий по поручению и за счет комитента Лямкина Г.А. согласно договору комиссии транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Чушкиной Э.А. (покупатель) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи N N, по которому покупатель приобрел транспортное средство " ... ", VIN " ... ", двигатель N N, кузов N N, цвет белый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС серия " ... " N N, выданный " ... ". ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный автомобиль). Согласно п. 6 договора стоимость данного транспортного средства составила " ... " руб., указанную сумму Чушкина Э.А оплатила продавцу полностью при совершении сделки.

В статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Суд установил, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.08.2011 г. наложен арест на спорный автомобиль. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.08.2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль, в пользу ЗАО " ... ". Данным решением установлено, что автомобиль " ... ", VIN " ... ", находится в залоге у банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на него обращено взыскание по решению Привокзального районного суда г. Тулы от 26.08.2011г.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный автомобиль и он был изъят у Чушкиной Э.А.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу, которые составили " ... " рублей.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Лямкиным Г.А. был продан истцу автомобиль, который находился в залоге у банка, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Суд первой инстанции, расторгнул договор и взыскал с Лямкина Г.А. в пользу истца " ... " рублей, оплаченных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы Лямкина Г.А. о том, что надлежащим ответчиком является Коваленко О.П., а не Лямкин Г.А., поскольку последний продавая спорный автомобиль действовал добросовестно, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку покупатель Чушкина Э.А., заключив договор купли-продажи автомобиля, вступила в правоотношения с Лямкиным Г.А, а не Коваленко О.П.

Доводы Лямкина Г.А о собственной неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого им автомобиля не влияют на права Чушкиной Э.А., в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования Чушкина Э.А., подлежат удовлетворению, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лямкина Г.А. подлежат взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия находит размер расходов, определенный судом первой инстанции разумным и справедливым. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина " ... " руб.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод жалобы о том, что Лямкин Г.А. о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не смог реализовать свои процессуальные права, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку обязательства по извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд исполнил путем направления по известному адресу судебных извещений. Сведениями о проживании ответчика по другому адресу суд не располагал, что подтверждено справкой отдела адресно-справочной работы (л.д. " ... ").

Согласно поступившим в суд почтовым уведомлениям, направленным в адрес ответчика, адресат отсутствует по указанному адресу (л.д. " ... ").

Учитывая данное обстоятельство, и в связи с тем, что место пребывания Лямкин Г.А. не было известно, суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Кроме того, судом для защиты прав и законных интересов Лямкина Г.А. с соблюдением положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Радченко Т.В., которая представляла его интересы в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, а так же основания считать осуществления ненадлежащим образом защиты его интересов адвокатом Радченко Т.В. Подача апелляционной жалобы на решение суда согласно ст. 54 ГПК РФ является правом представителя на совершение процессуальных действий от имени представляемого. Кроме того, Лямкин Г.А. воспользовался правом подачи самостоятельной жалобы на судебный акт.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права, выводы суда не противоречат доказательствам, исследованных по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья-