Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-374

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутилина Б.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 19 ноября 2013 года по иску Крутилина Б.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм и взыскании неправомерно удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутилин Б.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Узловая и Узловском районе в Тульской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе в Тульской области) о признании незаконным решения о взыскании излишне выплаченных сумм и взыскании неправомерно удержанных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является получателем трудовой пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячную денежную экологическую выплату. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании переплаты экологической выплаты в размере " ... " по тем основаниям, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал и несвоевременно сообщил об этом. Полагал, что данное решение принято в нарушение положений ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Кроме того, указал, что за период удержания переплаты экологической выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом утрачено право взыскания ввиду истечения срока исковой давности.

Просил суд признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом N N об удержании переплаты излишне полученной экологической выплаты в размере " ... " за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика неправомерно удержанную денежную сумму в размере " ... "

В судебном заседании истец Крутилин Б.С. исковые требования поддержал, уточнил сумму, требуемую к взысканию с ответчика - " ... " Полагал, что какая-либо недобросовестность в его действиях отсутствует, поскольку ответчик был осведомлен о его трудовой деятельности, однако, производил экологическую выплату. Не отрицал, что о трудоустройстве специально не сообщал, трудовую книжку не предоставлял, заявлений не писал, однако, полагал, что данные сведения ответчик мог почерпнуть из представленных работодателем документов, которые в силу должностных обязанностей подписывал он лично, таким образом, считает, что уведомлял органы ПФР о своем трудоустройстве.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) г. Узловая и Узловском районе Тульской области по доверенности Татаринова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец был поставлен в известность о необходимости своевременного сообщения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменении в составе семьи и перемене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган поступила копия трудовой книжки истца и копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым истец осуществлял работы в ООО " ... " и ООО " " ... " ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) г. Узловая и Узловском районе Тульской области было принято решение об удержании переплаты излишне полученной экологической выплаты в размере " ... " которая образовалась в связи с несвоевременным сообщением Крутилина Б.С. об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты (поступление на работу). При принятии решения об удержаниях из пенсии истца пенсионный орган руководствовался п. 3 ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которой предусмотрен порядок производства удержаний из трудовой пенсии. Полагала несостоятельными доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области узнало о трудоустройстве истца 25.02.2013 г., когда получил соответствующие документы. Кроме того, действующим законодательством на органы ПФР не возложена обязанность проведения анализа поступающей информации с целью выявления трудоустроившихся лиц, обязанность

Суд постановил решение, которым отказал Крутилину Б.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крутилин Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крутилина Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Узловая и Узловском районе Тульской области, согласно доверенности Колпинскую И.И., поддержавшую решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 18, п. п. 3 ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 7, 8 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантируется ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям инвалидам в зависимости от времени проживания.

На основании п. 4 ст. 23 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крутилин Б.С. является получателем государственной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Крутилин Б.С. был предупрежден о том, что обязан сообщать в комиссию по назначению пенсий о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства, что подтверждается соответствующим заявлением Крутилина Б.С, содержащим его подпись, и самим истцом не оспаривалось.

С 01.01.1992 г. истцу установлена и выплачивается экологическая надбавка как неработающему пенсионеру за проживание в зоне с правом на отселение в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В период с 17.04.2002 г. по 17.06.2005 г. истец работал в соответствии с трудовым договором в должности начальника отдела региональных продаж ЧП " " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности генерального директора " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности генерального директора ООО " " ... " Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются истцом Крутилиным Б.С.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несвоевременным сообщением Крутилина Б.С. об обстоятельствах, влекущих прекращение размера экологической выплаты и образованием переплаты в сумме " ... " удержана переплата излишне полученной экологической выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив, что Крутилин Б.С. в нарушение положений п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", не сообщил в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ему ежемесячной выплаты, что привело к неосновательной выплате " ... " суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области об удержании переплаты излишне полученной экологической выплаты с 01.04.2013 г.

Учитывая вышеуказанное и положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, эти суммы взыскиваются за все время их выплаты при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, наличии недобросовестности получателя и отсутствия счетной ошибки, что и было установлено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы Крутилина Б.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что УПФ РФ (ГУ) в г. Узловая и Узловском районе Тульской области было извещено о трудоустройстве истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.

Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе, по проведению проверок обоснованности получения пенсий, социальных доплат законодатель не предусмотрел.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик должен был знать о том, что у получателя экологической выплаты Крутилина Б.С. отпали основания для ее получения. Наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает целью проведение проверок обоснованности получения назначенных выплат.

Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Однако Крутилин Б.С. такое обязательство не выполнил.

Суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутилина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи