Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-373

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петросяна Б.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 октября 2013 года по делу по иску Петросяна Б.А. к Ишатовой Х.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Б.А. обратился в суд с иском к Ишатовой Х.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 июня 2010 года Ишатова Х.Н. взяла у него в долг денежную сумму в размере 70000 рублей с обязательством вернуть деньги в срок до 30 августа 2010 года под 2,5 % в месяц. О получении денежных средств и о сроке их возврата сторонами была оформлена расписка. Однако до настоящего времени Ишатова Х.Н. требование о возврате долга не исполнила. Ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 253650 рублей, из которых 70000 рублей - сумма основного долга, 5250 рублей - проценты по договору (2,5 % за три месяца), 92400 рублей - проценты за просроченный долг (4% за 33 месяца), 30000 рублей - компенсация морального вреда, 3500 рублей - транспортные расходы (5 раз по 700 рублей и 5 рабочих дней по 15000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рубля.

В судебное заседание истец Петросян Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ишатова Х.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила причин неявки, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18 октября 2013 года исковые требования Петросяна Б.А. удовлетворены частично. С Ишатовой Х.Н. в пользу Петросяна Б.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2010 года в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 10 июня 2010 года по 30 августа 2010 года в сумме 1281 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2338 руб. 45 коп. и транспортных расходов в сумме 740 рублей, а всего постановлено взыскать 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 02 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Петросян Б.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Петросян Б.А. указывает, что суд не принял во внимание размер договорной неустойки равной 2,5 процентам в месяц, как указано в расписке, незаконно применив при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, также неверно указав период просрочки - 81 день, указал на несогласие с размером взысканной в его пользу государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ишатовой Х.Н. выдана расписка Петросян Б.А., согласно которой ответчица взяла в долг у истца 70000 рублей 10.06.2010 года и обязуется вернуть не позднее 30.08.2010 года.

Из материалов дела следует, что ответчицей возражений относительно расписки в получении денежных средств и подписи от ее имени не подано, доказательств исполнения ответчицей обязательств по возврату истцу денежных средств суду также представлено не было.

Вместе с тем, оценивая данную расписку, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание внесение в нее изменений относительно процентов за пользование суммой займа, что не согласовано сторонами.

В данной части выводы суда соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, 808 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о заключении между истцом и ответчиком договора займа с условием уплаты процентов за пользование 2,5 в месяц, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в представленной расписке не имеется указания на согласование Ишатовой Х.Н. внесения изменений в расписку об уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между Петросяном Б.А. и Ишатовой Х.Н. заключен договора займа в отношении истребуемых денежных средств, так как представленная Петросяном Б.А. расписка содержит все существенные условия договора займа, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, в связи с чем, обоснованно указал о возникшей у ответчицы Ишатовой Х.Н. обязанности заемщика по возврату долга в срок до 30.09.2010 года. При этом, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не согласовано условие о размере процентов за пользование займом, а следовательно размер данных процентов соответствии со ст. 809 ГК РФ определяется ставкой банковского процента( ставкой рефинансирования).

Установив, что Ишатовой Х.Н. обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно указал о нарушении Ишатовой Х.Н. обязательства по срокам возврата заемных денежных средств, взыскав с последней долг в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, ограничив период взыскания 30.08.2010 года, то есть датой определенной в договоре в качестве срока возврата. Нарушение же данного срока заемщиком не может ограничить право займодавца на получение процентов за пользование, которые подлежат уплате независимо от процентов за нарушение заемщиком договора займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В данном случае Петросян Б.А. просил о взыскании процентов за пользование за три месяца, то есть до 10.09.2010 года.

При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ставка рефинансирования делится на число дней в году (месяце), которые принимается равными соответственно 360 и 30 дням(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С 10.06.2010 года по 10.09.2010 года (21+31+31+10) = 93 дня

70000 руб.*8,25%*93 дня:360=1491 руб. 88 коп.

Таким образом, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца в качестве процентов за пользование займом подлежит взысканию 1491 руб.88 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользование займом.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и расчета сумм, Петросян Б.А. заявлены требования о взыскании в качестве долга суммы 253650 рублей, в том числе 70000 сумма долга, проценты по расписке 5250 рублей, проценты за просроченный срок за 33 месяца 92 400 рублей, моральный вред 30000 рублей, транспортные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за просроченный долг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом исходя из 4% процентов в месяц, что не предусмотрено договором, при этом истцом не заявлены требования о взыскании процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью применения судом первой инстанции требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении требований истца о взыскании процентов за просроченный долг.

В данном случае, порядок расчета не определяет объем и характер требований, поскольку истцом указано о взыскании процентов за просроченный долг.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов

Представленная истцом расписка не содержит условий о размере процентов в случае нарушения обязательств заемщиком, иных доказательств о наличии такого соглашения истцом также не представлено.

При отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о размере процентов за нарушение обязательств размер данных процентов определяется законом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из ставки рефинансирования размер данных процентов составит с 30.08.2010 года по 30.05.2013 года (33 месяца) (2+30+31+30+31+31+28+31+30+30) = 274 дня

70000 рублей*8,25%*1005 дней:360=16121 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, в указанной части судебное решение также подлежит изменению.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение действиями ответчицы имущественных права, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы были нарушены нематериальные блага истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В части разрешения вопроса о судебных расходах судебное решение также подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17613 руб. 78 коп.+70000 руб. = 87613 руб. 78 коп. - 2828 руб. 41 коп.

Оснований к отмене решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 18 октября 2013 года изменить в части процентов на сумму займа и судебных расходов.

Взыскать с Ишатовой Х.Н. в пользу Петросяна Б.А. в качестве процентов за пользование суммой займа 1491 руб. 88 коп., в качестве процентов за нарушение заемщиком договора займа 16121 руб. 90 коп., в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины 2828 руб. 41 коп.

В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи