Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-372

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Юридическое бюро "Биант" на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Яковлевой А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО "Юридическое бюро "Биант" и ООО "Национальная служба взыскания" о признании незаконными действий по передаче и обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО Юридическое бюро "Биант" и ООО "Национальная служба взыскания" о признании незаконными действий по передаче и обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен потребительский кредитный договор N на приобретение мобильного телефона Acer neo Touch S 200. Кредитный договор был оформлен в виде заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, подписанной обеими сторонами договора. Размер кредита составил 18174 руб., из которых: 16 292 руб. - стоимость товара, 1 882 руб. - страховой взнос на личное страхование. Полная стоимость кредита была определена в размере 73,25% годовых.

В ходе исполнения кредитного договора банк без согласия передал ее персональные данные ответчикам ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО Юридическое бюро "Биант" и ООО "Национальная служба взыскания", от которых в дальнейшем в адрес Яковлевой А.А. поступали требования о погашении просроченной задолженности, при этом не сообщалось об основаниях истребования задолженности ответчиком, обоснования задолженности не имелось, содержались угрозы о привлечении истицы к уголовной ответственности.

Согласие истицы на обработку персональных данных ни банком, ни кем-либо из ответчиков получено не было, чем нарушены требования Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В нарушение требований указанного закона ответчики ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО Юридическое бюро "Биант" и ООО "Национальная служба взыскания" до обработки ее персональных данных не предоставили информацию об источнике получения персональных данных, а сразу приступили к обработке ее данных, направив требование о погашении задолженности.

На протяжении длительного периода времени в результате действий ответчиков истец вынужденно пребывала в состоянии эмоционального напряжения, последствиями чего явились: частые головные боли и боли в сердце, повышенная нервозность, бессонница. В этой связи истец полагала, что ответчики причинили ей моральный вред, размер компенсации которого каждым из ответчиков она оценила в сумме 20000 рублей.

Просила признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по предоставлению ООО "Национальная служба взыскания", ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО Юридическое бюро "Биант", а действия ООО "Национальная служба взыскания", ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО "Юридическое бюро "Биант" по обработке персональных данных Яковлевой А. А., незаконными; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО "Юридическое бюро "Биант" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого; обязать ответчиков - ООО "Национальная служба взыскания", ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО "Юридическое бюро "Биант" - уничтожить персональные данные Яковлевой А.А.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Яковлева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав также, что коллекторскими агентствами по условиям агентских договоров оказывалась услуга в рамках исполнительных производств, а не в рамках исполнения условий кредитного договора его сторонами.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя. В заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в то время как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки и имея в настоящее время задолженность. Ссылался, что правомерно передал по агентским договорам персональные данные заемщика при наличии его письменного согласия.

Представитель ответчика ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки. В письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора истец по своей воле предоставил свои персональные данные представителям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", тем самым, предоставляя ответчику согласие на обработку указанных данных. Банком передал в OOО "HCB" персональные данные истца такие для осуществления действий по взысканию долга в рамках исполнения заключенного между ними агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Юридическое бюро "Биант" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года исковые требования Яковлевой А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО "Юридическое бюро "Биант" и ООО "Национальная служба взыскания" о признании незаконными действий по передаче и обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", ООО "Юридическое бюро "Биант" и ООО "Национальная служба взыскания" по обработке персональных данных Яковлевой А.А.

Взыскана в пользу Яковлевой А.А. с ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" и с ООО "Национальная служба взыскания" с каждого компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 2133 рубля 33 копейки, а всего взыскана с каждого в пользу Яковлевой А.А. денежная сумма в размере 4133 рубля 33 копейки.

Взыскана в пользу Яковлевой А.А. с ООО "Юридическое бюро "Биант" компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 2133 рубля 33 копейки, а всего взыскано в пользу Яковлевой А.А. денежная сумма в размере 5133 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО Юридическое бюро "Биант" просит об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом Яковлевой А.А. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 09 сентября 2010 года заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчик предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 18174 рублей под 55% годовых сроком на 14 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу N следует, что 16 сентября 2010 года на вклад перечислена денежная сумма в размере 18174 рубля. В тот же день по указанному вкладу были осуществлено перечисление средств на транзитный счет партнера банка в общей сумме 18174 рубля.

Согласно договору Яковлева А.А. обязалась каждого 29 числа месяца в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года погашать кредитные обязательства по кредитному договору в размере 1791 руб. 96 коп.

Однако в нарушение пункта 1.4 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Яковлева А.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению суммы обязательного платежа на счет, имея общую сумму задолженности по состоянию на 15 мая 2013 года - 10330 руб. 98 коп.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

09 сентября 2010 года Яковлевой А.А. была заполнена договор-заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, в соответствии с которым она просила у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдать ей потребительский кредит на товар на сумму 18174 рубля сроком на 14 месяцев. В данной заявке истец указала свои персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адреса мест регистрации и фактического проживания, номера телефонов и паспорта, а также дату его выдачи и наименования органа, выдавшего паспорт, сведения о работе, о супруге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном законом порядке Яковлевой А.А. при заключении кредитного договора было дано согласие на осуществление банком и третьими лицами по поручению банка с персональными данными заемщика, указанными в заявке или сообщенными в иной форме им и третьими лицами любых необходимых действий в целях заключения, исполнения договора. Указанное согласие действует бессрочно с момента обращения заемщика к уполномоченному банком лицу для заключения договора и может быть отозвано заемщиком путем направления в банк заказного письма, с указанием данных, определенных ст. 14 Закона, с уведомлением о вручении.

Кроме того, пунктом 7 части 5 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право банка назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности. Банк вправе раскрывать информацию о кредитах, задолженностях по договору, заемщике и другую информацию этому агенту. Пункт 9 части 5 указанных условий содержит указание на дачу заемщиком своего согласия, в том числе на передачу банком третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о заемщике для целей исполнения договора.

В поле 43 договора-заявки имеется подпись Яковлевой А.А., что подтверждает ее согласие, в том числе на передачу банком третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о заемщике для целей исполнения договора.

Яковлевой А.А. обязательства по указанному кредитному договору своевременно не исполняются.

01 апреля 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Долговое агентство "Пристав" (переименованное в ООО "Национальная служба взыскания") был заключен агентский договор N 4, по условиям которого агентство обязалось по поручению банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию долга с физических лиц, являющихся должниками по заключенным с банком договорам о предоставлении кредитов, от имени и за счет банка.

По указанному агентскому договору банк передал персональные данные заемщика Яковлевой А.А. в ООО "Национальная служба взыскания" 21 мая 2012 года на 60 дней.

03 мая 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" был заключен агентский договор N 9, условия которого аналогичны условиям агентского договора, заключенного с ООО "Национальная служба взыскания".

Банк по агентскому договору передал персональные данные заемщика Яковлевой А.А. ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" 29 сентября 2012 года на 60 дней.

18 июня 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Юридическое бюро "Биант" был заключен агентский договор N 3179, по условиям которого агент обязуется по поручению банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов, заключенных с Банком, путем осуществления действий, необходимых для исполнения судебных актов. Мероприятия по взысканию задолженности в отношении должников на стадии исполнительного производства проводятся на основании переданных банком исполнительных документов.

Банк по агентскому договору передал персональные данные заемщика Яковлевой А.А. в ООО "Юридическое бюро "Биант"" 15 января 2013 года на 720 дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании заключенных агентских договоров передал персональные данные Яковлевой А.А. с целью осуществления юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, при этом согласие Яковлевой А.А. на обработку ее персональных данных было получено, как следствие, ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" нарушены не были.

В тоже время, разрешая требования истца, заявленные к ООО "Юридическое бюро "Биант" о признании незаконными действий данного лица по обработке персональных данных истца Яковлевой А.А., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 18 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" истцу до начала обработки персональных данных не была предоставлена информация об операторе, целях обработки, правового основания, предполагаемых пользователях.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Частью 4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела до направления требования о погашении задолженности от 14 января 2013 года ООО "Юридическое бюро "Биант", соответствующе уведомление не направляло. Сообщение же информации, предусмотренной ч. 3 ст. 18 указанного закона, после начала обработки не свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что требования Яковлевой А.А. к ООО "Юридическое бюро "Биант" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав нарушением правил обработки персональных данных, подлежат удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что информация, о начале обработке персональных данных истца ответчиком своевременно не доведена до субъекта персональных данных.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, наличия неоднократных требований от ответчика о необходимости погашения истцом задолженности, судом определен размер компенсации соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истицы на обработку персональных данных было получено Банком, а, следовательно, ООО "Юридическое бюро "Биант" не должно было получать такое согласие истицы, не влияют на правильность выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком нарушен порядок уведомления о начале осуществления обработки персональных данных. При этом, указанные данные получены ответчиком в связи с исполнением агентского договора, стороной которого истица не является.

Указанные действия ответчика противоречат ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ, нарушают права истца на защиту его персональных данных, что является основанием для взыскания с ООО "Юридическое бюро "Биант" компенсации морального вреда.

Не могут быть основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы том, что ООО "Юридическое бюро "Биант" судебный приказ от 23.10.2012 года о взыскании с истицы задолженности был получен 12.12.2012 года и после этого направлено первое требование о погашении задолженности. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Юридическое бюро "Биант" в суд первой инстанции в порядке ст. 56,57 ГПК РФ не представило соответствующих доказательств, и в апелляционной жалобе не ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших представлению таких доказательств в суд первой инстанции. В суде первой инстанции ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" указал на передачу персональных данных истицы ООО "Юридическое бюро "Биант" 15.01.2012 года.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При отсутствии таких обстоятельств дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства на правильность разрешения спора по существу не влияют, поскольку не опровергают правильность выводов суда о нарушении ООО "Юридическое бюро "Биант" порядка уведомления о начале обработки персональных данных.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Юридическое бюро "Биант" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "Биант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи