Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-371

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ростовцева М.Л. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Территориальной избирательной комиссии Новомосковского района Тульской области и Окружной избирательной комиссии N по выборам депутатов Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск Тульской области об отмене регистрации кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявления Территориальной избирательной

комиссии Новомосковского района Тульской области и Окружной

избирательной комиссии N по выборам депутатов Собрания депутатов

муниципального образования город Новомосковск Тульской области об отмене

регистрации кандидата в депутаты представительного органа местного

самоуправления. Данным решением отменена регистрация кандидата

Ростовцева М.Л., выдвинутого избирательным объединением Политическая

партия " Р ... ", кандидатом в

депутаты Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск второго созыва по территориальной группе N в составе списка кандидатов и кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск второго созыва по одномандатному избирательному округу N.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовцевым М.Л. подано в суд заявление, в котором он просил пересмотреть решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года N 20-п подпункт "а" пункта 3.2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции РФ.

Указанное обстоятельство по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ростовцев М.Л. и представитель Политической партии " Р ... " Кочетова Е.В. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить и отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, считали, что пассивное избирательное право Ростовцева М.Л. должно быть восстановлено.

Представители Территориальной избирательной комиссии Новомосковского района Тульской области и Окружной избирательной комиссии - председатель Егоров В.О. и по доверенности Лажевский К.П. в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что поскольку выборная компания состоялась, то Ростовцев М.Л. не может быть восстановлен кандидатом в депутаты.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2013 года Ростовцеву М.Л. отказано в пересмотре решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ростовцев М.Л. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как следует из заявления Ростовцева М.Л., решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено на основании пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года N 20-п подпункт "а" пункта 3.2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции РФ.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Такой подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Вместе с тем положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе предусматривающие вступление решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, а именно момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от существа регулируемых отношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда Российской Федерации - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм (часть четвертая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, Определение от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Определение от 10 октября 2013 года N 1496-0).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене вышеупомянутого решения, суд первой инстанции исходил из того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П вынесено по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу, в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова,, выводов о распространении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, в том числе Ростовцева М.Л., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно отмечено, что в рамках завершенного избирательного процесса восстановление пассивного избирательного права Ростовцева М.Л. невозможно

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает, что при рассмотрении заявления Ростовцева М.Л. имеется судебная ошибка.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ростовцева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: