Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-369

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорина В.А., Шориной Т.П., Шорина А.В., Боярченко Г.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2013 года по иску Меньшовой Л.Н. к Шорину В.А., Шориной Т.П., Шорину А.В., Боярченко Г.В. об обязании восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшова Л.Н. обратилась в суд с иском Шорину В.А. об обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по "адрес". Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является Шорин В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов произошло отключение электроэнергии в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м в квартире истицы. Согласно акта ЖЭУ, отсутствие напряжения в распаячной коробке в квартире истицы указывает на обрыв провода в N, расположенной этажом выше. Неисправности в электроснабжении появились после проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Просила суд обязать ответчика восстановить электроснабжение в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес", в соответствии с планом-проектом строительства многоквартирного дома в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчиков привлечены Шорина Т.П., Шорин А.В., Боярченко Г.В.

В судебном заседании истец Меньшова Л.Н. исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчиков восстановить электроснабжение в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м квартиры N "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения произведенных затрат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Ответчик Шорин В.А. и его представитель Боярченко Д.С. исковые требования Меньшовой Л.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Шорина Т.П., Шорин А.В., Боярченко Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Меньшовой Л.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Меньшов В.И., Меньшов Р.В., Меньшов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО " Ж ... " в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2013 года исковые требования Меньшовой Л.Н. удовлетворены.

Суд решил: обязать Шорина В.А., Шорину Т.П., Шорина А.В., Боярченко Г.В. восстановить электроснабжение в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м квартиры N "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Шорина В.А., Шориной Т.П., шорина А.В., Боярченко Г.В. в пользу Меньшовой Л.Н. в счет возмещения произведенных затрат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шорин В.А.., Шорина Т.П., Шорин А.В., Боярченко Г.В.просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Шорина В.А. до доверенности Боярченко Д.С., возражения Меньшовой Л.Н. и Меньшова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меньшовой Л.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственником кв. N "адрес" является Меньшова Л.Н., собственниками кв. N то же дома являются Шорин В.А., Шорина Т.П., Шорин А.В., Боярченко Г.В.

Из акта осмотра, произведенного работниками ООО " Ж ... " ДД.ММ.ГГГГ следует, что в большой комнате кв. N "адрес" не работает люстра освещения, отсутствует напряжение в электророзетках, нет напряжения в распаячной коробке, через которую напряжение поступает к люстре и к розеткам. Отсутствие напряжение в распаячной коробке указывает на обрыв провода, проложенного в соответствии с проектом-планом по полу кв. N, расположенной этажом выше.

Согласно заключению эксперта N763-13 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отсутствия электрического напряжения является обрыв фазного проводника проводки от счетчика доя распячного короба в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. в кв. N, расположенной "адрес". Электрическая проводка от счетчика до распаячного короба кв. N выполнена под полом вышерасположенной кв. N, а именно вдоль стены смежной комнаты, в которой в производился ремонт по переустройству пола, в результате которого была нарушена целостность электрической проводки, а именно обрыв фазного проводника. Для восстановления электроснабжения в комнате кв. N необходимо произвести вскрытие пола и найти место повреждения проводки в кв. N в комнате, где проводился ремонт по переустройству пола. Рекомендуется после восстановления соединения данный провод защитить пластиковым коробом перед повторной засыпкой керамзитом или заливкой.

Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что причиной отсутствия электроснабжения в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" является проведение ремонтных работ в кв. N, расположенной выше этажом, в ходе которых при выравнивании пола был поврежден кабель, осуществляющий энергосбережение в квартире истицы, в связи с чем нести ответственность за наступление последствия должны ответчики как собственники квартиры, в которой производился ремонт.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия их вины в отсутствии электроснабжения в одной из комнат квартиры истицы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству, в виду чего не может быть использовано в качестве доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит одностороннюю оценку доказательств, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Шорина В.А., Шориной Т.П., Шорина А.В., Боярченко Г.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорина В.А., Шориной Т.П., Шорина А.В., Боярченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи