Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Арутюнову ФИО9 и Неделиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Арутюнову А.А. и Неделиной М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "банк" и Арутюновым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Арутюнову А.А. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на 36 месяцев под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Неделиной М.А. был заключен договор поручительства N. Обязательства Арутюновым А.А. и Неделиной М.А. были нарушены, возникла задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. и по процентам " ... " руб. Согласно решению внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО "банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО " "банк"", наименование банка изменено на ЗАО " "банк"". ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО " "банк"" на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ответчики Арутюнов А.А. и Неделина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, поскольку суд не привлек к участию в деле вторую сторону по договору об уступке прав (требований) ЗАО " "банк"". Кроме того, полагает, что передача права (требования) по кредитному договору небанковской организации, в том числе истцу, не нарушает нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Неделиной М.А., ее представителя по ордеру адвоката Ильинцевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "банк" и Арутюновым А.А.(заемщик) был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму " ... " руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых(л.д.21-23). Установлено, что денежные средства были перечислены в полном объеме Арутюнову А.А. на специальный банковский счет.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "банк" и Неделиной М.А.(поручитель) заключен договор поручительства(л.д.29-31).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО "банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО " "банк"", наименование банка изменено на ЗАО " "банк""(л.д.9-14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности ЗАО " "банк"" в том числе и по кредитному договору N к Арутюнову А.А. в полном объеме были переуступлены ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N (л.д. 40 - 52).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Кроме этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

При таких обстоятельствах, учитывая то, что кредитный договор, заключенный между ЗАО "банк" и Арутюновым А.А. не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО " "банк"" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Арутюнова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года - ОАО "Первое коллекторское бюро", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Так как такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, и доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Арутюнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, так как своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик к Арутюнов А.А. не давал, и к поручителю Неделиной М.А. на основании положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ в связи с прекращением обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО "банк" и Неделиной М.А.

В силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, поэтому довод жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле ЗАО " "банк"" не подлежит удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО " "банк"".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи