Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО " " ... "" к Киселеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Киселева О.В. к ЗАО " " ... "" о признании недействительными условий договора о взыскании повышенных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Киселеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Киселевым О.В. был заключен кредитный договор N N, по которому Киселеву О.В. выдан кредит в размере " ... " доллар США на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом " ... "% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки " ... ", модели " ... ", VIN " ... ". По условиям договора Киселев О.В. обязался обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с определенным графиком, однако, нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " долларов США, а именно: " ... " долларов США - сумма текущего основного долга, " ... " долларов США - сумма просроченного основного долга, " ... " доллара США - сумма просроченных процентов, " ... " долларов США - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп, а также обратить взыскание на залоговое имущество - указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости в размере " ... " долларов США, указанной в заявлении на кредитное обслуживание ЗАО " " ... "".

В свою очередь, ответчик Киселев О.В. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ЗАО " " ... "" о признании недействительными условий договора о взыскании повышенных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что не отказывается исполнять свои кредитные обязательства, несвоевременность выплат ежемесячных платежей по кредиту обусловлена его частым пребыванием в командировках. В общей сумме в счет погашения кредита им внесена сумма " ... " доллара США. В представленном банком расчете не учтена сумма последнего внесенного им в счет погашения кредита платежа в размере " ... " долларов США (от ДД.ММ.ГГГГ).

ЗАО " " ... "" в нарушение требований ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" налагает на заемщика двойную ответственность в виде оплаты процентов по кредиту - " ... "% годовых и процентной ставки на просроченную задолженность " ... "% годовых, пени за просроченный платеж в погашение кредита " ... "% в день. Банком также необоснованно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... " долларов США ежемесячно.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств банк ответа не дал, что является основанием для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просил признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора N N, заключенного на основании заявления (оферты) между ЗАО " " ... "" и Киселевым О.В., согласно которому процентная ставка на просроченную задолженность (штрафная санкция) составляет " ... "% годовых, условие того же договора, согласно которому комиссия за обслуживание кредита (ежемесячно) составляет " ... " долларов США, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ЗАО " " ... "" в его пользу денежные средства в размере " ... " долларов США (в рублевом эквиваленте) на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", неустойку в размере 3% от суммы уплаченной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, судебные расходы в сумме " ... " руб.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ЗАО " " ... "" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражения относительно встречного иска указал, что расчет задолженности истца произведен с учетом платежа, произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, который списан на погашение просроченной задолженности, процентов и комиссии. Договор может предусматривать иной, чем установленный в законе (ст. 395 ГК РФ) порядок начисления процентов в связи с просрочкой заемщиком платежа. Условие о взыскании в таком случае с Киселева О.В. процентов по ставке " ... "% годовых согласовано сторонами договора. Претензия истца, поступившая в банк ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворена банком в части исключения в дальнейшем комиссии за обслуживание кредита из графика платежей, начиная с 49 платежа, она не учитывается. По требованиям о взыскании ранее списанной комиссии просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик-истец по встречному иску Киселев О.В. исковые требования ЗАО " " ... "" не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2013 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Киселева О.В. - отказано. С Киселева О.В. взысканы в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ЗАО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Киселев О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить, обязать ЗАО " " ... "" сделать перерасчет задолженности без учета комиссий, процентов на комиссию, а также без учета процентной ставки на просроченную задолженность по основному долгу ( " ... "%), применив вместо неё ставку " ... "% годовых.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика-истца Киселева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения ст.ст. 307, 309, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и Киселевым О.В. на основании заявления последнего (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N N, по которому Киселеву О.В. выдан кредит в размере " ... " доллар США на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом " ... "% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки " ... ", модели " ... ", VIN " ... ".

Таким образом, заключение кредитного договора произведено в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, в сроки внесения процентов, установленные графиком платежей.

На день заключения договора размер ежемесячного платежа, согласованного сторонами, составлял " ... " долларов США. В состав платежа включена сумма основного долга, сумма процентов в уплату долга и комиссия за обслуживание кредита " ... " долларов США.

Сторонами кредитного договора также согласовано, что в связи с неисполнением договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита ежедневно " ... "%, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу составляет " ... "% годовых.

Автомобиль марки " ... ", модели " ... ", VIN " ... ", цвет черный, для приобретения которого был выдан кредит, находится в залоге у банка, по состоянию на дату выдачи кредита предмет залога оценен сторонами в сумме " ... " долларов США.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, договором предусмотрена уплата процентной ставки на просроченную задолженность - тройной ставки рефинансирования Банка России, пени за просрочку платежа по кредиту - " ... " % от сумы платежа в день, процентная ставка на просроченную задолженность составляет " ... "% годовых.

Согласно выписке по счету N N, просрочка уплаты платежа по кредиту была допущена Киселевым О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальные периоды суммы вносились регулярно в размере, превышающем ежемесячный платеж по кредиту.

Киселев О.В. в судебном заседании не оспаривал, что не всегда своевременно вносил платежи в погашение кредита, пояснив, что задержка платежа возникла в связи с нахождением в командировках в других городах.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: " ... " долларов США - сумма текущего основного долга, " ... " долларов США - сумма просроченного основного долга (сумма платежей NN N графа 6 просроченный основной долг), " ... " доллара США - сумма просроченных процентов (сумма платежей NN N графа 12 просроченные проценты), " ... " долларов США - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг (сумма платежей NN N графа 11 проценты на неоплаченный основной долг).

Судом первой инстанции был проверен расчет, который признан верным, а также установлено, что сумма комиссионных платежей, предусмотренных кредитным договором в общую сумму задолженности за заявленный период не включена, ко взысканию банком не заявлена, периодическая комиссия с ДД.ММ.ГГГГ из графика платежей по вышеназванному кредитному договору исключена.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО " " ... "" решение суда не оспаривает, поэтому в соответствии со ст. 347 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении их требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный выше автомобиль, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы Киселева О.В. о том, что произведенный им платеж ДД.ММ.ГГГГ не был учтен при расчете суммы задолженности, не основан на материалах дела, из которых следует, что указанный платеж был направлен на погашение задолженности Киселева О.В. по процентам и штрафам и учтен при расчете общей задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Киселева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 197, 181 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый кредитный договор заключен истцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение заемщиком началось в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выше встречным исковым заявлением Киселев О.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств при наличии заявления Банка о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Киселеву О.В. в удовлетворении его требований в виду пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья