Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей: Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филатовой С.В. по доверенности Гаврилина Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2013 года по иску Борисовой РВ Кожуховой Ирины Васильевны, Кузнецовой МВ к Филатовой СВ Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на часть земельного участка; по иску Филатовой СВ к Борисовой РВ Кожуховой ИВ Кузнецовой МВ Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на часть земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Р.В., Кожухова И.В. и Кузнецова М.В. обратились в суд с иском к Филатовой С.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что жилой дом "адрес" реально разделен между сторонами, истцы являются собственниками изолированной части данного дома, состоящей из литер: " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " по " ... " " ... " и " ... " доле в праве соответственно.

Филатовой С.В. принадлежит изолированная часть жилого дома, состоящая из литер: " ... " " ... " " ... "

Постановлением Администрации г. Тулы от дата N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г "адрес" площадью " ... " категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

дата земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как указали истцы, после проведения кадастровых работ они обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке, в чем им было отказано, поскольку Филатова С.В. отказалась оформлять земельный участок в общую долевую собственность.

Ранее названный жилой дом принадлежал РВВ которому в дата для строительства одноэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью " ... " по указанному адресу.

После смерти Русова Р.В., последовавшей в дата собственниками жилого дома стали его супруга - РМФ и две дочери: Борисова Р.В. и Филатова С.В., по " ... " каждая.

После смерти РМФ ее дочери: Борисова Р.В. и Филатова С.В., стали собственниками жилого дома по " ... " доле каждая.

Таким образом, по утверждению истцов, к Борисовой Р.В. и Филатовой С.В. перешло и право пользования спорным земельным участком, по " ... " доле каждой.

В дата Борисова Р.В. подарила принадлежащую ей долю в указанном жилом доме своим детям Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В., в равных долях. В дальнейшем доли совладельцев были изменены, а жилой дом реально разделен.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с указанным иском и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" за Борисовой Р.В. на " ... " доли в праве общей долевой собственности, за Кузнецовой М.В. и Кожуховой И.В. - по " ... " доле в праве общей долевой собственности за каждой.

В ходе рассмотрения дела Борисова Р.В., Кожухова И.В. и Кузнецова М.В. уточнили заявленные требования и, ссылаясь на те же основания, просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" по " ... " " ... " и " ... " доле в праве общей долевой собственности соответственно, установить границы земельного участка на основании акта обмера от дата составленного кадастровым инженером ХСЛ в точках, указанных в данном акте обмера.

Филатова С.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Р.В., Кожуховой И.В., Кузнецовой М.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении Борисовой Р.В., Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В., указала на то, что между ней (Филатовой С.В.) и ответчиками на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она пользуется земельным участком площадью " ... " а ответчики - земельным участком площадью " ... " что отражено в выполненном дата ГУП ТО Т плане земельного участка.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" и установить его границы в точках: " ... "

Определением суда от 07.10.2013 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Кузнецова М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Филатовой С.В. не признала, настаивая на том, что порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома не сложился.

Истцы (ответчики) Борисова Р.В. и Кожухова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Борисовой Р.В. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы с учетом их уточнений поддержала, исковые требования Филатовой С.В. не признала.

Ответчик (истец) Филатова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представители ответчика-истца Филатовой С.В. по ордеру адвокат Матураева Е.В. и по доверенности Гаврилин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Филатовой С.В. поддержали, исковые требования Борисовой Р.В., Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Филатовой С.В. представлены доказательства сложившегося между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользовании Филатовой С.В. находится земельный участок площадью " ... "

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ЛЮВ в судебном заседании требования истцов не признал, ссылаясь на то, что право бесплатного приобретения в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом, у истцов не возникло, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на землю, вследствие чего Борисова Р.В., Кожухова И.В., Кузнецова М.В. и Филатова С.В. вправе лишь пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2013 года исковые требования Борисовой Р.В., Кожуховой И.В., Кузнецовой М.В. удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" по " ... " " ... " и " ... " доле соответственно, в границах, установленных актом обмера (расчета) земельного участка, выполненным дата кадастровым инженером ХСЛ в точках: " ... "

Исковые требования Филатовой С.В. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" в границах, установленных актом обмера (расчета) земельного участка, выполненным дата кадастровым инженером ХСЛ в точках: " ... "

В удовлетворении исковых требований Филатовой С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, изготовленной дата ГУП ТО Т отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Фиатовой С.В. по доверенности Гаврилин Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (ответчиков) Борисовой Р.В., Кожуховой И.В.; ответчика (истца) Филатовой С.В. ее представителей по ордеру адвокатов Матураевой Е.В. и Понкратова О.А., представителей ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы; третьих лиц Казакова В.Л., Максимова В.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Филатовой С.В. по доверенности Гаврилина Д.Ю. и Буравлева И.А., возражения Кузнецовой М.В. и представителя Борисовой Р.В. по ордеру адвоката Филипповой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что владельцем жилого дома "адрес" на основании договора застройки от дата являлся РВИ

Как следует из положений статей 3, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, на момент регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за его прежним собственником, земля находилась в государственной собственности и могла предоставляться в бессрочное или временное пользование.

После смерти РРВ последовавшей в дата собственниками жилого дома стали: его супруга РМФ и две дочери: Борисова Р.В. и Филатова С.В., по " ... " каждая.

После смерти РМФ последовавшей в дата ее дочери: Борисова Р.В. и Филатова С.В. стали собственниками жилого дома "адрес" каждая по " ... " доле. В дата Борисова Р.В. подарила принадлежащую ей долю в указанном жилом доме своим детям Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В., в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2005 г., вступившим в законную силу 24.12.2005 г., за Борисовой Р.В. признано право собственности на самовольные постройки лит. " ... " " ... " " ... " " ... " и на " ... " часть от доли РМФ в порядке наследования в жилом доме "адрес" Определены идеальные доли собственников в данном домовладении: за Борисовой Р.В. закреплено " ... " долей, за Филатовой С.В. - " ... " долей, за Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В. по " ... " долей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2009 г., вступившим в законную силу 15.04.2010 г., произведен реальный раздел дома "адрес" по сложившемуся порядку пользования, выделены в натуре Филатовой С.В. в собственность следующие помещения: в лит. " ... " - помещение площадью " ... " в " ... " - помещение " ... " пристройка " ... " площадью " ... " Право общей долевой собственности на указанные выделенные помещения прекращено.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.11.2010 г., вступившим в законную силу 19.11.2010 г., выделена в натуре в общую долевую собственность Борисовой Р.В., Кожуховой И.В., Кузнецовой М.В., изолированная часть одноэтажного жилого дома площадью " ... " находящаяся по адресу: "адрес" " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " состоящие из помещений под номерами на поэтажном плане " ... " жилая комната площадью " ... " " ... " - жилая комната площадью " ... " " ... " - жилая комната площадью " ... " " ... " - прихожая площадью " ... " ванная площадью " ... " - кухня площадью " ... " в долях: Борисовой Р.В. - " ... " доли, за Кожуховой И.В. - " ... " доля, за Кузнецовой М.В. - " ... " доля.

По материалам инвентарного дела за данным жилым домом также значится земельный участок площадью " ... "

ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" разработана схема расположения данного земельного участка площадью " ... " на кадастровой карте (плане) территории.

Постановлением первого заместителя главы Администрации г. Тулы от дата N утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, площадью " ... " установлено разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Указанным постановлением Администрация г. Тулы обязала Филатову С.В., Борисову Р.В., Кузнецову М.В. и Кожухову И.В. обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет; получить в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области кадастровый паспорт земельного участка; обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность или аренду.

В результате выполнения кадастровых работ ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от дата N земельный участок с кадастровым номером 71:30:040201:255 внесен в государственный кадастр недвижимости дата с местоположением: "адрес" отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь " ... " кадастровую стоимость - " ... "

Проверяя доводы сторон о признании права собственности на спорный земельный участок, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено по делу, являющийся предметом спора земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для застройки и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В настоящее время собственниками жилого дома "адрес" являются Филатова С.В. (на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2005 г., вступившего в законную силу 24.12.2005 г.; определения Советского районного суда г. Тулы от 08.07.2010 г., вступившего в законную силу 19.07.2010 г.; решения Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2009 г., вступившего в законную силу 15.04.2010 г.; кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.04.2010 г.), а также Кожухова И.В., Борисова Р.В., Кузнецова М.В. (на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 08.11.2010 г., вступившего в законную силу 19.11.2010 г.).

Исходя из правовых положений, закрепленных в части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе к Филатовой С.В., Борисовой Р.В., Кузнецовой М.В. и Кожуховой И.В. права собственности на жилой дом в их пользование на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, то есть в бессрочное пользование, перешел земельный участок, занятый указанным жилым домом.

Поскольку по делу установлено, что указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для застройки и последующей эксплуатации жилого дома, принадлежащего в настоящее время Филатовой С.В., Борисовой Р.В., Кузнецовой М.В. и Кожуховой И.В., выводы суда первой инстанции о том, что указанные лица имеют право на признание за ними права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации, сомнений в правильности не вызывают.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок относится к жилому дому "адрес" принадлежащему на праве собственности Филатовой С.В. и на праве общей долевой собственности Борисовой Р.В., Кузнецовой М.В. и Кожуховой И.В., сформирован по фактическому пользованию с учетом фактически сложившейся градостроительной ситуации на местности и с учетом красных линий, используется по целевому назначению - для эксплуатации жилого дома.

Смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Казаков В.Л. и Максимов В.П. в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие у них споров по внешним границам данного земельного участка площадью " ... " на который претендуют стороны, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, что подтверждается их объяснениями в судебном заседании.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, с учетом уточнения его границ, превышает площадь выделенного под жилищное строительство в дата земельного участка. Однако, разница в площади земельного участка не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 г. N 8/189 (ред. от 26.09.2012 г.) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула", в 300 кв. м. Кроме того, спорный земельный участок не выходит за пределы границ смежных земельных участков, в том числе и земель общего пользования.

Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность передачи земельного участка в частную собственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что правовых оснований для отказа в признании за Филатовой С.В., Борисовой Р.В., Кузнецовой М.В. и Кожуховой И.В. права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации нем имеется, в связи с чем исковые требования как истцов-ответчиков Борисовой Р.В., Кузнецовой М.В. и Кожуховой И.В., так и ответчика-истца Филатовой С.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации подлежали удовлетворению.

Как установлено по делу, жилой дом "адрес" перешел в порядке наследования в равных долях, по " ... " доле, к Борисовой Р.В. и Филатовой С.В.

В настоящее время данный жилой дом разделен реально, одна часть которого находится в собственности у Филатовой С.В., а другая в общей долевой собственности у Борисовой Р.В. " ... " Кожуховой И.В. " ... " Кузнецовой М.В. " ... "

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в связи с чем на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Борисовой Р.В., Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются споры по пользованию земельным участком, то есть порядок пользования им не сложился, в связи с чем установил границы их земельного участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом, которые были установлены Борисовой Р.В. и Филатовой С.В. при его наследовании после смерти РВВ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, который не соответствует их долям в праве на домовладение.

Так, из представленного Борисовой Р.В., Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В. плана обмера земельного участка, составленного кадастровым инженером ХСЛ дата который суд первой инстанции положил в основу выводов по делу, усматривается, что являющийся предметом спора земельный участок разделен на две изолированные части забором, проходящим вдоль всего участка начиная от жилого дома, далее вдоль нежилого строения и до тыльной стороны земельного участка.

По делу установлено, что Борисова Р.В., Кожухова И.В. и Кузнецова М.В. используют изолированную часть земельного участка, находящуюся слева от указанного забора (протяженностью по тыльной стороне " ... ") площадью " ... " Филатова С.В. - правую часть площадью " ... "

Аналогичное местоположение забора зафиксировано в планах земельного участка по данным технической инвентаризации по состоянию на дата и дата (по данным технической инвентаризации по состоянию на дата и на дата протяженность тыльной стороны занимаемого Борисовой Р.В., Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В. земельного участка составляла " ... "

Третьи лица Максимов В.П. и Казаков В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что местоположение указанного забора не изменялось.

Истец (ответчик) Кузнецова М.В. не отрицала в судебном заседании, что забор, разделяющий части указанного земельного участка, находился на указанном месте, однако указала, что он перемещался Филатовой С.В. в сторону находящегося в их пользовании земельного участка.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих изменение местоположения разделяющего земельный участок забора с уменьшением площади занимаемого Борисовой Р.В., Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В. земельного участка в материалах дела не имеется.

Доказательств того обстоятельства, что стороны в установленном законом порядке оспаривали местоположение забора, разделяющего находящиеся в их пользовании земельные участки, суду не представлено.

Сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком существует, как установлено по делу, около тридцати лет, обеспечивает полную изоляцию его частей, и расположение принадлежащих им частей жилого дома и надворных построек, в то время, как установленный судом первой инстанции вариант его раздела предусматривает прохождение границы по принадлежащему Филатовой С.В. строению " ... "

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение отменить и установить границы частей земельных участков сторон в соответствии с указанным порядком, по координатам, определенным в схеме расположения земельного участка от дата подготовленной ГУП ТОТ удовлетворив заявленные Филатовой С.В. требования в полном объеме, а требования Борисовой Р.В., Кожуховой И.В. и Кузнецовой М.В. - частично, на чем настаивала дополнительной апелляционной жалобе Филатова С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Филатовой Светланы Васильевны удовлетворить.

Признать за Филатовой СВ право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью " ... " в границах по координатам, определенным в схеме расположения земельного участка от дата подготовленной ГУП Тульской области ТЭ

" ... "

Исковые требования Борисовой РВ Кожуховой ИВ Кузнецовой МВ удовлетворить частично.

Признать за Борисовой РВ Кожуховой ИВ Кузнецовой МВ право общей долевой собственности, по " ... " " ... " и " ... " доле соответственно, на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью " ... " в границах по координатам, определенным в схеме расположения земельного участка от дата, подготовленной ГУП ТОТ

" ... "

В удовлетворении исковых требований Борисовой РВ Кожуховой ИВ Кузнецовой МВ о признании права собственности на часть земельного участка площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, отказать.

Председательствующий

Судьи