Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Соловова В.М. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловов В.М. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А., выразившегося в его не извещении о месте и времени совершения исполнительных действий, зафиксированных в составленном в рамках исполнительного производства N * акте совершения исполнительных действий от дата, совершенных в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут по адресу: ...

В обоснование заявленных требований заявитель Соловов В.М. указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А. находится исполнительное производство N * в котором он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поскольку участвует в качестве лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут по адресу: ... в рамках исполнительного производства N * совершены исполнительные действия, по результатам проведения которых составлен акт.

При подготовке к совершению вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ореховой Л.А. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не извещении его о начале проведения (совершения) дата в 8 часов 00 минут исполнительных действий по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве N *

Тем самым, судебным приставом-исполнителем Ореховой Л.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства нарушено принадлежащее ему право на участие в совершении исполнительных действий, право давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе совершения исполнительных действий вопросам и другие права, вытекающие из смысла и содержания ст.ст. 50, 53, ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании заявитель Соловов В.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Заинтересованное лицо Соловова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Орехова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе по причине пропуска срока для подачи заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 2013 года постановлено:

в удовлетворении заявления Соловова В.М. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе Соловов В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя Соловова В.М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Соловову В.М.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением мирового судьи судебного участка N 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 16 сентября 2008 года ЗАО " Ж" обязано в срок до дата провести комплекс мероприятий (работ) необходимых для обеспечения квартиры N *, расположенной в доме ... бесперебойным теплоснабжением в течение отопительного сезона, а именно: в соответствии с п.2.6.5, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 года N170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу произвести гидравлические испытания, ремонт, проверку и наладку внутридомовой отопительной системы, ревизию кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, гидропневматическую промывку радиаторов в квартире ... , а также по окончанию всех ремонтных работ провести эксплуатационную наладку комплекса устройств по теплоснабжению.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка N22 Кимовского района Тульской области от 27 ноября 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве N * с взыскателя С на его правопреемника Соловову К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Х от дата произведена замена должника ЗАО " Ж" его правопреемниками: ЗАО " Ж и ЗАО " Ж".

дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А. в присутствии взыскателя Солововой К.А., понятых К., Б. ведущего инспектора сектора муниципального контроля администрации муниципального образования Кимовский район Ю. главного инженера ЗАО " Ж" Т. и специалиста по ЭРЖФ ЗАО " Ж" У. составлен акт совершения исполнительных действий. При этом взыскатель Соловова К.А. извещалась о проведении исполнительных действий, назначенных на дата в 8 часов 00 минут, для присутствия при проведении комплекса мероприятий (работ) по исполнению решения суда.

В акте совершения исполнительных действий взыскатель Соловова К.А. выразила несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Ореховой Л.А. по причине отсутствия при составлении акта ее представителя Соловова В.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не извещение судебным приставом-исполнителем Соловова В.М. не привело к нарушению его прав и законных интересов.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ст. 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод апелляционной жалобы Соловова В.М. о том, что он является участником исполнительного производства, а именно лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права, так как он является представителем взыскателя.

Ссылки Соловова В.М. в жалобе на то, что не извещение о месте и времени совершения исполнительных действий лишило его права на участие в совершении исполнительных действий, а также других прав, предусмотренных ст. ст. 50, 53, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

При совершении исполнительных действий дата присутствовал взыскатель Соловова К.А.

Сам факт не извещения или отсутствия Соловова В.М. при совершении исполнительных действий не мог приостановить или отложить их совершение.

Нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя Солововой К.А. при совершении исполнительных действий дата не установлено.

То обстоятельство, что Соловов В.М. не был извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения исполнительных действий и не присутствовал при их совершении, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А., выразившегося в его не извещении о месте и времени совершения исполнительных действий дата, совершенных в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут по адресу: ...

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия, решения действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие не может быть признано незаконным.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате не извещения Соловова В.М. о времени и месте совершения исполнительных действий нарушены какие-либо права и законные интересы взыскателя Солововой К.А..

При таких обстоятельствах судом первой инстанции Соловову В.М. обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи