Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Тепляковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джалалян Т.Б. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года о прекращении в связи с отказом от иска производства по гражданскому делу по иску Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. к Холиной Е.П. о взыскании долга и об отмене мер, принятых в обеспечение иска.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалалян Б. Б., Джалалян Т. Б., Джалалян Л. С. обратились в суд с иском к Холиной Е. П. о взыскании долга, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джалалян Т. Б. передала Холиной Е. П. денежные средства в размере " ... " рублей, о чем Холина Е. П. собственноручно расписалась в долговой расписке. Денежные средства переданы Холиной Е. П. в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " Н" в лице генерального директора Джалалян Б. Б. и Холиной Е. П., как собственника помещения, на срок 54 месяца. Сумма арендной платы в месяц составляла " ... " рублей. Фактически ООО " Н" стало пользоваться указанным в договоре нежилым помещением с момента подписания договора. Арендная плата производилась денежными средствами, принадлежащими Джалалян Б. Б., Джалалян Т. Б., Джалалян Л. С. Взыскиваемые денежные средства внесены в счет арендной платы по причине нежелания Холиной Е. П. получать денежные средства от ООО " Н" предусмотренным договором способом. Из указанной суммы " ... " рублей принадлежали Джалалян Т. Б., а оставшиеся " ... " рублей являлись своместно нажитым имуществом супругов Джалалян Б. Б. и Джалалян Л. С. ДД.ММ.ГГГГ между Холиной Е. П. и ООО " Н" подписано соглашение о расторжении договора аренды. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика Холиной Е. П. в пользу Джалалян Т. Б. долг в размере " ... " рублей, в пользу Джалалян Б. Б. - долг в размере " ... " рублей, в пользу Джалалян Л. С. - долг в размере " ... " рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2013 года по заявлению истцов применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 370,7 кв.м; запрещения Холиной Е. П. отчуждать указанное нежилое помещение, его часть, совершать действия по обременению указанного имущества; запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения данного нежилого помещения, которые влекут его отчуждение.

В судебное заседание истцы не явились, от каждого из них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Джалалова А. А. В данных заявлениях также указано, что исковые требования каждый из истцов поддерживает в полном объеме.

Холина Е. П. в судебное заседание тоже не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Джалалов А. А. вначале судебного заседания ходатайствовал о принятии к производству суда уточненного иска.

Представитель ответчицы Холиной Е. П. по ордеру и доверенности адвокат Сомова О. В.: не возражала против принятия уточненного иска к производству суда, указав, что времени для ознакомления с ним ей не требуется.

После исследования письменных доказательств по делу представитель истцов по доверенности Джалалов А. А. заявил об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель Холиной Е. П. по доверенности и ордеру Сомова О. В. против прекращения производства по делу не возражала.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено и отменены меры обеспечения иска.

В частной жалобе Джалалян Т. Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушено процессуальное законодательство, так как вопреки ее, Джалалян Т. Б., воле, выраженной в заявлении, адресованном суду, представитель истцов по доверенности Джалалов А. А. отказался от иска, хотя по договоренности истцов с представителем по доверенности Джалаловым А. А. в случае изменения каких-либо обстоятельств дела, влияющих на его исход, он должен был согласовывать свою позицию с истцами.

В возражениях на частную жалобы Холина Е. П. и ее представитель по доверенности и ордеру Сомова О. В. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Джалалян Т. Б. и ее представителя по доверенности Джалалова А. А., представляющего также по доверенности интересы Джалалян Б. Б. и Джалалян Л. С., возражения представителя Холиной Е. П. по доверенности и ордеру Сомовой О. В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истцов - Джалалян А. А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ему предоставлено право отказа от иска, в судебном заседании 29 октября 2013 года сделал заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Вместе с тем ни от одного из истцов, которые не принимали личного участия в указанном судебном заседании, письменного заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и с сообщением о том, что им известны последствия отказа от иска, в суд не поступало.

Более того, в материалах дела имеются заявления Джалалян Т. Б. и двух других истцов от 29 октября 2013 года, в которых они не только просят рассмотреть дело в их отсутствие, но и указывают, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л. д. 112-113, 114-115, 116-117).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, по смыслу которых отказ от иска является диспозитивным правом именно истца, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истцов по настоящему делу и разъяснить им последствия принятия судом отказа от иска.

Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным и прекратить производство по делу, и отменить меры, принятые в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).

Исходя из всего вышеуказанного, определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года о прекращении в связи с отказом от иска производства по гражданскому делу по иску Джалалян Б. Б., Джалалян Т. Б., Джалалян Л. С. к Холиной Е. П. о взыскании долга и об отмене мер, принятых в обеспечение иска, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Джалалян Б.Б., Джалалян Т.Б., Джалалян Л.С. к Холиной Е.П. о взыскании долга направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи