Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Сенчуковой Е. В.,

при секретаре Тепляковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калининой Н.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года по заявлению Калининой Н.В. о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н. В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, указывая на то, что с 2008 года она неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу отсутствия отопления в ее "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". По её заявлениям проводились многочисленные проверки, с ней велась активная переписка контролирующими органами. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации МО Щекинский район Тульской области подрядная организация ООО " СЮ" выполнила работы по капитальному ремонту отопления в вышеуказанном доме. Однако работы были выполнены некачественно. Из сообщений администрации МО Щекинский район Тульской области следовало, что администрация готовит исковое заявление в суд об обязании подрядной организации ООО " СЮ" устранить недостатки выполненных работ, а также ей разъяснялось, что работы по восстановлению системы отопления в многоквартирном доме будут проведены до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никаких работ по восстановлению системы отопления в ее квартире и устранению каких-либо недостатков ранее выполненных работ в многоквартирном доме не проводилось. Просила суд признать бездействие администрации МО Щекинский район Тульской области по восстановлению нормального функционирования системы отопления в "адрес" в "адрес" незаконным, обязать администрацию МО Щекинский район Тульской области восстановить систему отопления жилого дома в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Калинина Н. В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в спальне и в зале квартиры, которые располагаются с левой стороны от входа в квартиру, батареи не отапливают помещения, поскольку не прогреваются. Считала, что бездействие администрации МО Щёкинский район выразилось в том, что она не обратилась в суд с иском об обязании подрядной организации ООО " СЮ" устранить недостатки выполненных работ, а также в том, что не выполнила необходимые работы в доме, по восстановлению системы отопления до начала отопительного сезона.

Представитель Калининой Н. В. по ордеру адвокат Тарасова И. Ю. просила удовлетворить заявленные ее доверительницей требования, пояснив, что бездействие администрации МО Щёкинский район по восстановлению отопления в квартире "адрес" нарушает законные права и интересы Калининой Н. В., поскольку в течение продолжительного времени препятствует нормальной жизнедеятельности, является причиной её длительных физических и нравственных страданий, отрицательно сказывается на её здоровье.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО Щёкинский район Сулима Е. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Калининой Н. В., указав, что администрация МО Щёкинский район выступает органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области теплоснабжения на территории муниципального образования до вводов в многоквартирные жилые дома. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляет ТСЖ " Щ". Отвечать по обязательствам и недостаткам выполненных работ по муниципальному контракту N на ремонт системы отопления жилого дома в "адрес", заключенному между администрацией МО г. Щёкино и ООО " СЮ", администрация МО Щёкинский район не уполномочена, поскольку полномочия по исполнению обязательств, вытекающих из муниципального контракта, администрации МО Щёкинский район не переданы.

Суд решил:

в удовлетворении заявления Калининой Н.В. о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным отказать.

В апелляционной жалобе Калинина Н. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Щёкинский район ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Калининой Н. В., возражения представителя администрации МО Щекинский район по доверенности Сулима Е. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Калинина Н. В. проживает в четырёх комнатной "адрес" в "адрес", где ей на праве собственности принадлежит 1\4 доля. Собственниками данного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья " Щ" (далее по тексту - ТСЖ " Щ").

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Щекино Щекинского района и ООО " СЮ" заключен муниципальный контракт N на ремонт системы отопления жилого "адрес" МО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Щекино Щекинского района и ООО " СЮ" подписан акт о приемке выполненных работ по названному контракту. За весь период срока гарантии качества на выполненные работы, который согласно п. 6.1 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года, акта о ненадлежащем качестве выполненных работ не составлялось.

Доказательств того, что права и обязанности администрации МО г. Щекино Щекинского района по вышеназванному контракту после его заключения были переданы в установленном законом порядке администрации МО Щекинский район, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " Щ", как Управляющей компанией, и ОАО " ЩЖ" заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, в том числе и в дом, в котором проживает заявительница.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " Щ" и ООО " М" заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилищного фонда ТСЖ " Щ", в соответствии с которым ТСЖ " Щ" поручает, а ООО " М" принимает на себя функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт N о готовности "адрес" в г. Щёкино к принятию теплоэнергии в отопительный сезон 2013-2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ N ООО " М" по заказу ТСЖ " Щ" составлен акт о приёмке выполненных работ по гидравлическому испытанию центрального отопления по адресу: "адрес".

Однако часть помещений квартиры, где проживает заявительница, ненадлежащим образом отапливаются в отопительный сезон, так как температура воздуха в них ниже допустимой нормы.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание сущность заявленных Калининой Н. В. требований и доводов, приведенных в их обоснование, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно ч. ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ст. 258 ГПК РФ закреплены положения о том, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, по смыслу приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ для признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Калинина Н. В., обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, полагала, что отсутствие в квартире, где она проживает, надлежащего отопления связано с бездействием администрации МО Щекинский район по решению вопроса об устранении недостатков отопления.

Перечень вопросов местного значения муниципального района приведен в ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), из содержания которой следует, что вопросы обеспечения тепловой энергией жителей в многоквартирных жилых домах не входят в компетенцию муниципального района.

Организация в границах поселения теплоснабжения населения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения (ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года).

В соответствии с решением N 120-645 от 27 сентября 2012 года Собрания депутатов МО г. Щекино Щекинского района и Соглашением N 24 от 30 ноября 2012 года, заключенным между МО г. Щекино Щекинского района и МО Щекинский район, полномочия МО г. Щекино Щекинского района по организации в границах МО г. Щекино теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, переданы МО Щекинский район на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Щекинский район выступает органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области теплоснабжения на территории муниципального образования до вводов в многоквартирные жилые дома.

Калинина Н. В. в своем заявлении указывает на плохую работу системы отопления в доме, где она проживает, то есть в "адрес".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества.

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом (ч. 1 ст. 161).

Как указано выше, управление домом, в котором проживает заявительница, осуществляется ТСЖ " Щ".

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.

Из анализа с учетом данной нормы, а также всех других вышеприведенных правовых норм, обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Калининой Н. В. о признании незаконным бездействия администрации МО Щекинский район Тульской области по восстановлению нормального функционирования системы отопления в "адрес" является правомерным и обоснованным.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Н. В. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и вынесенного им решения, и иные доводы апелляционной жалобы Калининой Н. В.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств и перечислению доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и их иной, чем у суда первой инстанции, оценке.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Калининой Н. В., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи