Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Большакова Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2013 года по иску Большакова ДЕ к индивидуальному предпринимателю Затьянову РВ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Затьянову Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему с дата на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ф государственный регистрационный знак N

Как указал истец, для замены на автомобиле турбонагнетателя он обратился в автосервис ДМ ИП Затьянов Р.В. по адресу: "адрес"

дата он пришел в автосервис, оплатил ремонт в размере ".." однако забрать свой автомобиль не смог, так как двигатель не запустился. Мастер СЮ ему пояснил, что после ремонта двигатель запустился и некоторое время работал в штатном режиме, затем самопроизвольно поднял обороты, был заглушен, и повторно запустить его не удалось.

Его требование устранить недостатки в выполненной работе оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что нарушений порядка работ при замене турбонагнетателя не допущено, в связи с чем вина ремонтной организации в возникшей неисправности отсутствует.

Согласно полученному им заключению специалиста N от дата ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ф гос. рег. знак N явилось сгорание масла, поступившего из интеркулера и воздухопроводов в цилиндры двигателя с потоком воздуха в процессе его работы после замены турбонагнетателя в связи с тем, что при замене турбонагнетателя масло не было удалено из интеркулера и воздухопроводов, что привело к оплавлению днищ поршней 1-го, 2-го, 3-го цилиндров.

Поскольку работниками автосервиса ДМ ИП Затьянов Р.В. при ремонте его автомобиля не был соблюден технический порядок по замене турбонагнетателя двигателя, что привело к причинению ему ущерба в связи с поломкой автомобиля, истец обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать индивидуального предпринимателя Затьянова Р.В. в его пользу стоимость запасных частей для его ремонта в размере ".." стоимость работ по замене двигателя в сумме ".." возвратить стоимость замены турбонагнетателя двигателя в размере ".." стоимость автотехнической экспертизы в размере ".." стоимость услуг по оформлению доверенности представителя - ".." оплату услуг представителя - ".." уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ".." компенсацию морального вреда в размере ".." штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец Большаков Д.Е. и его представитель по доверенности Матвеев А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Затьянов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Затьянова Р.В. Манохин С.Ю. в судебном заседании исковые требования Большакова Д.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в поломке двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Большакова Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Большаков Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Большакова Д.Е., извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Большакова Д.Е. по доверенности Матвеева А.В., возражения Затьянова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Большакова Д.Е.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Большаков Д.Е. является собственником автомобиля марки Ф дата выпуска, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак N который он приобрел дата

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от дата ПТС N МВ N и не оспаривались участвующими в деле лицами.

С целью замены на указанном выше автомобиле турбонагнетателя истец обратился в автосервис ДМ - ИП Затьянов Р.В., оплатив за работу ".."

Работы по замене турбонагнетателя были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д. 23) и ответчиком не оспаривалось, однако непосредственно после выполнения указанных работ двигатель автомобиля вышел из строя.

Как установлено по делу, в принадлежащем истцу автомобиле оплавлены днища поршней 1-го, 2-го, 3-го цилиндров двигателя, на гильзах указанных цилиндров имеются задиры и следы наволакивания материала поршней.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца и его представителя, подтверждаются заключением специалистов ООО ТЭ, заключением эксперта ЗАО СК и не оспаривалось стороной ответчика.

Обращаясь в суд с указанным иском, Большаков Д.Е. сослался на то, что неисправность двигателя принадлежащего ему автомобиля возникла в результате нарушения технологии проведения указанных выше работ мастером СЮ в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возместить ему причиненный ответчиком ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно причин возникновения неисправности в принадлежащем истцу автомобиле, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из заключения экспертизы N от дата проведенной ЗАО СК выход из строя (поломка) двигателя автомобиля Ф гос. рег. знак N принадлежащего Большакову Д.Е., могла произойти по следующим причинам: негерметичные, загрязненные или неправильные форсунки, подтекание топлива, масла, заклинивание иглы форсунки из-за перекоса корпуса форсунки (неправильный момент затяжки), использование неотфильтрованного топлива, неправильное начало нагнетания (начало подачи, зажигания).

Замена турбокомпрессора не связана с работой топливной системы автомобиля и его замена не находится в причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ИП Затьянова Р.В. по замене турбонагнетателя.

Осмотр автомобиля производился экспертом с участием сторон. В ходе осмотра был произведен разбор двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО СК АВ поддержал сделанные им в заключении выводы, также указал на то, что установленный им значительный прогар поршня первого цилиндра не мог произойти за короткий промежуток времени (с момента замены турбонагнетателя до момента вывода автомобиля из бокса), а холодный дизельный двигатель, каким он являлся на момент вывода автомобиля из ремонтного бокса, на масле работать не может.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что указанное заключение является подробным, мотивированным, научно обоснованным, составивший заключение эксперт АВ имеет сертификат соответствия, выданный Некоммерческим партнерством ПС удостоверяющий то, что он является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности ИТ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение экспертизы, в том числе, с точки зрения его достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Что касается представленного истцом заключения специалиста N от дата выполненного экспертом ООО ТЭ из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя принадлежащего истцу автомобиля явилось сгорание масла, поступившего из интеркулера и воздухопроводов в цилиндры двигателя с потоком воздуха в процессе его работы после замены турбонагнеталя в связи с тем, что при замене турбонагнетателя масло не было удалено из интеркулера и воздухопроводов, то его суд первой инстанции не имел возможности отнести к числу таких доказательств, как основанное на не неполно исследованных доказательствах, без учета данных в судебном заседании объяснений сторон, из которых следует, что проблемы с топливной системой автомобиля истца были и ранее, до замены турбонагнетателя: автомобиль какое-то время работал без топливного фильтра, дымил и т.д.

Иных доказательств, которые можно отнести к числу относимых и допустимых, относительно доводов о том, что двигатель в автомобиле истца вышел из строя по вине работников ДМ - ИП Затьянова Р.В., истцом суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими впоследствии недостатками, и отказал в удовлетворении заявленных Большаковым Д.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы Большакова Д.Е. направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, в частности, заключения экспертизы, проведенной ЗАО СК а также представленного им заключения специалиста ООО ТЭ и основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку не содержат данных, опровергающих правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Большакова Д.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи