Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-434

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бунтяковой О.А. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2013 года по заявлению Бунтяковой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда города Тулы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Градсервис" к Бунтяковой О.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2012 года по делу по иску ЗАО ""Градсервис" к Бунтяковой О.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ исковые требования ЗАО ""Градсервис" удовлетворены частично. На Бунтякову О.А. возложена обязанность предоставить работникам ЖЭУ N ООО "ДомСервис" доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для устранения течи и проведения ремонтных работ в кухне квартиры N дома N по ул. "адрес". С Бунтяковой О.А. в пользу ЗАО "Градсервис" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.03.2013 года данное решение оставлено без изменения.

23.08.2013 года Бунтякова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2012 года.

В обоснование заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.08.2013 года по гражданскому делу N признаны незаключенными договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом N по "адрес". Из данного решения следует, что ЗАО "Градсервис" является ненадлежащим истцом, а ООО "ДомСервис" - ненадлежащей подрядной организацией указанного многоквартирного дома. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2013 года, вступившим в законную силу 09.07.2013 года, по гражданскому делу N решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительными, а общее собрание собственников помещений - несостоявшимся. Просила пересмотреть решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать ЗАО "Градсервис" в удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель Бунтякова О.А. поддержала заявление о пересмотре решения суда от 18.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, просила его удовлетворить.

Представитель заявителя Бунтяковой О.А. по заявлению Разумовский Б.А. поддержал заявление о пересмотре решения суда от 18.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и просил его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А., ООО "ДомСервис" по доверенности Прудников А.А. возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Заинтересованное лицо Осташева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ рассмотрел заявление Бунтяковой О.А. в отсутствие заинтересованного лица Осташевой О.И.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пролетарского районного суда города Тулы от 18.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Бунтяковой О.А. отказано.

В частной жалобе Бунтякова О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля "данные изъяты"И., который мог подтвердить информацию о замене жильцами квартиры N в доме "адрес" труб отопления в кухне своей квартиры в сентябре 2012 года и об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ актов аварии в квартире N указанного дома. Данная информация является существенным обстоятельством по делу, не была известна до ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Он отличается от акта от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах другого гражданского дела по ее иску к "данные изъяты"А. и Осташевой О.И. об обязании восстановить систему отопления в кухне своей квартиры в состояние, соответствующее проектно-строительной документации дома. При рассмотрении заявления суд исследовал и другие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также вызывают сомнение. Однако, данные факты могли существенно повлиять на принятие решения по делу. Суд не принял во внимание решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2013 года, вступившее в законную силу, которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны недействительными, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся. Полагала, что договор N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ должен признаваться незаключенным. В связи с этим ЗАО "Градсервис" на 21.11.2012 года являлось ненадлежащим истцом. При рассмотрении дела не было доказано право ООО "ДомСервис" на обслуживание дома N по ул. "адрес". ЖЭУ- N, которое являясь структурным подразделением ООО "ДомСервис" не имеет право производить какие-либо работы ни в квартире N, ни в принадлежащей ей (Бунтяковой О.А.) квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Бунтяковой О.А., ее представителя по доверенности Разумовского Б.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 п.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда от 18.12.2012 года Бунтякова О.А. в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств указывает на решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2013 года (по гражданскому делу N N) и от 07 августа 2013 года (по гражданскому делу N N).

Отказывая Бунтяковой О.А. в пересмотре решения суда от 18.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены какие-либо предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания, которые могли бы служить поводом для удовлетворения ее требования, все доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и нарушение принципа правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные Бунтяковой О.А. решения Пролетарского районного суда не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления Бунтяковой О.А. фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и доказательств, которым дана оценка в решении суда от 18.12.2012 года, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда и постановленным решением.

Показания свидетеля "данные изъяты"И., допросе которого заявляла Бунтякова О.А. не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя о фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ и противоречиях в других актах сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Бунтяковой О.А. о пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Бунтяковой О.А. в частной жалобе о том, что приведенные ею факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.2012 года по доводам частной жалобы Бунтяковой О.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бунтяковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи