Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-430

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Старцевой Т.Г., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курзановой Г.М. по доверенности Лапина В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Курзановой Г.М. к закрытому акционерному обществу "Градсервис" о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзанова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Градсервис" о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры "адрес" До ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в управлении ЗАО " "данные изъяты"". После ДД.ММ.ГГГГ к ней (Курзановой Г.М.) стали приходить квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ЗАО "Градсервис". Однако это общество не избиралось в качестве управляющей организации собственниками дома, соответственно, с ним договора управления собственники дома не заключали.

Также сослалась на то, что у ЗАО "Градсервис" по отношению с ЗАО " "данные изъяты"" в разы меньше количество финансово-материальных ресурсов, техники, сотрудников и стоимость активов предприятия. Внеочередное общее собрание учредителей ЗАО " "данные изъяты"", определив, что в результате преобразования юридического лица домом "адрес" будет управлять ЗАО "Градсервис", лишило ее (Курзанову Г.М.) права выбора управляющей организации своим имуществом. Между тем, в нарушение действующего жилищного законодательства ЗАО "Градсервис, как один из правопреемников после реорганизации ЗАО " "данные изъяты"", перед тем как получить право на управление домом "адрес" не соблюло процедуру выбора или участия в конкурсе.

Просила признать недействительным переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом "адрес" от ЗАО " "данные изъяты"" к ЗАО "Градсервис", созданному после реорганизации ЗАО " "данные изъяты"" в форме разделения, а также признать незаконными действия ЗАО "Градсервис" по управлению многоквартирным домом по "адрес"

В дальнейшем истица Курзанова Г.М. свои исковые требования уточнила и просила суд:

- признать, что с ДД.ММ.ГГГГ между Курзановой Г.М. и ЗАО "Градсервис" отсутствовали обязательственные отношения по договору управления многоквартирным домом (МКД) по "адрес" так как: собственники помещений в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ согласно жилищному законодательству процедуру выбора управляющей организации ЗАО "Градсервис" не проводили и договоров управления МКД с ней не заключали; собственники помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ провели общедомовое собрание и выбрали управляющей организацией своим домом с ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты""" и заключили с ней договор управления МКД;

- признать действия ЗАО "Градсервис", в качестве управляющей организации, по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома по "адрес", в том числе по управлению долей Курзановой Г.М. (в размере "данные изъяты"), входящей в состав данного имущества, без согласия собственников незаконными, так как ЗАО "Градсервис" лишило их законного права (ст.ст. 2, 17, 35 Конституции РФ и ст.ст. 209, 383 Гражданского Кодекса РФ) распоряжаться самостоятельно своим имуществом.

Истица Курзанова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Курзановой Г.М. по доверенности Лапин В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования Курзановой Г.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации дома с ДД.ММ.ГГГГ было избрано ОАО " "данные изъяты""". Однако фактически дом был передан в управление ОАО " "данные изъяты""" только ДД.ММ.ГГГГ. За эти 2 месяца "данные изъяты") собственникам дома квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг присылались сразу от двух организаций: ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО "Градсервис". Полагал, что ЗАО "Градсервис" в эти 2 месяца незаконно управляло многоквартирным домом "адрес" сразу по двум основаниям. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО " "данные изъяты"", в управлении которой ранее находился этот дом. В результате реорганизации образовалось 5 юридических лиц, в том числе ЗАО "Градсервис". В соответствии с разделительным балансом дом "адрес" перешел в управление ЗАО "Градсервис". То есть данное юридическое лицо собственники дома не выбирали. При этом услуги ЗАО "Градсервис" были Курзановой Г.М. навязаны, а она лишена права выбора управляющей организации своим имуществом. Во-вторых, в мае-июне "данные изъяты" ЗАО "Градсервис" управляло незаконно домом "адрес", поскольку к этому времени собственники дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ уже выбрали ОАО " "данные изъяты""". При этом в распоряжении ЗАО "Градсервис" был предоставлен достаточный срок ( ДД.ММ.ГГГГ), чтобы передать дом в управление ОАО " "данные изъяты""", однако ЗАО "Градсервис" это сделало только ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно затянув момент передачи дома.

Представитель ответчика - ЗАО "Градсервис" по доверенности - Пленсак С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Курзановой С.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не отрицала того, факта, что ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" и о смене управляющей организации на ОАО " "данные изъяты""". Однако сослалась на то, что передача дома в управление другой управляющей организации является длительной процедурой и требует дополнительного времени по подготовке приказа о передаче управления дома, подготовке технической документации, поквартирных карточек, расторжения договоров с организациями по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" издал приказ N о передаче управления многоквартирного дома "адрес" ОАО " "данные изъяты""" с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что 2 месяца 17 дней является разумным сроком для подготовки дома к передаче управления в другую управляющую организацию. Что касается перехода управления домом от ЗАО " "данные изъяты"" к ЗАО "Градсервис", то такой переход выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, касающихся реорганизации юридических лиц. При этом качество предоставления услуг по управлению домом у ЗАО "Градсервис" по отношению к ЗАО " "данные изъяты"" не ухудшилось, соответственно, права Курзановой Г.М. нарушены не были. Уточнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года действовали и имели юридическую силу договоры между ЗАО "Градсервис" и организациями по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем ЗАО "Градсервис" на законных основаниях направляло собственникам дома "адрес" квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " "данные изъяты""" по доверенности - Миклашевич В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Миклашевич В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Курзановой Г.М., полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" надлежащим образом было уведомлено о проведенном общем собрании собственников дома "адрес" и о смене управляющей организации. При этом в распоряжение ЗАО " "данные изъяты"" было предоставлено достаточно времени (17 дней) для подготовки дома к передаче в управление ОАО " "данные изъяты""". Однако этот вопрос был необоснованно затянут на 2 месяца. Уточнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали и имели юридическую силу договоры между ОАО " "данные изъяты""" и организациями по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг (кроме ОАО " "данные изъяты"", которое отказывалось заключать с ОАО " "данные изъяты""" договор предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению дома при наличии действующего договора с ЗАО "Градсервис"), в связи с чем ОАО " "данные изъяты""" на законных основаниях направляло собственникам дома N квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2013 года исковые требования Курзановой Галины Михайловны удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконными действия закрытого акционерного общества "Градсервис" по управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом "адрес" кроме предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению дома по основанию того, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома была избрана другая управляющая организация - открытое акционерное общество " "данные изъяты""".

В остальной части заявленных исковых требований Курзановой Галине Михайловне отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курзановой Г.М. по доверенности Лапин В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Курзановой Г.М. по доверенности Лапина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курзановой Г.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N110-а по ул.Кутузова г.Тулы в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации было избрано ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между ОАО " "данные изъяты"" и собственниками дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО " "данные изъяты"" в ЗАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО " "данные изъяты"", где было принято решение о реорганизации юридического лица в форме разделения на ЗАО "Градсервис", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации было избрано ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ совет дома "адрес" уведомил ЗАО " "данные изъяты"" о смене с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации на ОАО " "данные изъяты""". Указанное уведомление содержало требование о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ направлять жильцам дома свои квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты""" уведомило ЗАО " "данные изъяты"" о смене с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании на ОАО " "данные изъяты""". Уведомление содержало требование о передаче до ДД.ММ.ГГГГ технической документации, расторжении договора на поставку жилищно-коммунальных услуг в дом "адрес", договора на использование общедомового имущества или передачи их на праве цессии.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО " "данные изъяты""" издал приказ N о принятии в управление многоквартирного дома "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" издал приказ N о передаче управления многоквартирного дома "адрес" ОАО " "данные изъяты""" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ЕГРЮЛ о прекращении ЗАО " "данные изъяты"" и о преобразовании его в форме разделения на ЗАО "Градсервис", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Градсервис" заключил дополнительное соглашение с ООО " "данные изъяты"" о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Градсервис" заключил дополнительное соглашение с ООО " "данные изъяты"" о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Градсервис" уведомил МКП " "данные изъяты"" о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи технической документации в распоряжение ОАО " "данные изъяты""" в связи с передачей управления многоквартирного дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Градсервис" заключил дополнительное соглашение с ЗАО " "данные изъяты"" о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Градсервис" заключил дополнительное соглашение с ОАО " "данные изъяты"" о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Градсервис" заключил дополнительное соглашение с ЗАО " "данные изъяты"" о снятии с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома "адрес"

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно многоквартирный дом "адрес" находился в управлении сразу двух управляющих организаций: ЗАО "Градсервис" и ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно ч.10 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, связанные с передачей полномочий по управлению многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой, включая передачу соответствующей документации, должны быть совершены в соответствии с приведенными нормами закона. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств указанный срок в различных случаях может быть неодинаков, но не должен превышать тридцати дней.

По делу установлено, что в качестве управляющей организации ОАО " "данные изъяты"" в установленном порядке было избрано общим собранием собственников многоквартирного дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность результатов данного собрания участвующими в деле лицами не оспаривалась, в судебном порядке недействительным указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признавалось.

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" уведомлений совета дома "адрес" и ОАО " "данные изъяты"" о смене с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации на ОАО " "данные изъяты"" усматривается, что они содержали требование о передаче управления домом к ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 17 дней.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" издал приказ N о передаче управления многоквартирным домом "адрес" ОАО " "данные изъяты""" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с установлением срока передачи 2 месяца и 17 дней со дня получения вышеупомянутых уведомлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что со стороны ЗАО " "данные изъяты"" и его правопреемника ЗАО "Градсервис" активные действия по передаче управления домом "адрес" в виде заключения соглашений с подрядными и ресурсоснабжающими организациями о снятии данного дома с обслуживания, подписания акта приема-передачи технической документации фактически имели место лишь в последние 10 дней до истечения ранее обозначенного им же срока передачи дома, а также то, что кроме этих действий ранее был издан только один приказ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления МКД, исходя из количества передаваемой технической документации (148 карточек формы "Ф-9", 80 карточек формы "Ф-10", технический паспорт на дом), не являющегося значительным, исходя из общеправовых принципов соразмерности и добросовестности суд пришел к правомерному выводу о том, что 17-ти дневный срок ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являлся разумным и достаточным для подготовки многоквартирного дома "адрес" к передаче в управление к ОАО " "данные изъяты"".

Объективная необходимость установления для этих целей более продолжительного срока какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно письменному сообщению ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома "адрес" действовал договор на поставку тепловой энергии, заключенный с ОАО " "данные изъяты"".

Как следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", последнее взяло дом "адрес" на обслуживание в части выполнения противопожарных работ по содержанию дымовентиляционных каналов.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" последнее взяло на обслуживание дом "адрес" в части проведения мероприятий по дератизации (борьбе с грызунами).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" последнее взяло на обслуживание дом "адрес" в части оказания услуги по вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов.

Из письменного сообщения ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома "адрес" действовал договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный с ЗАО "Градсервис". Однако за указанный период денежные средства ЗАО "Градсервис" не перечислялись, поскольку необходимая работа была выполнена в апреля "данные изъяты".

Согласно письменному сообщению ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома "адрес" действовал договор на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с ЗАО "Градсервис".

При этом указанный договор в установленном законом порядке никем оспорен не был и незаконным не признавался.

Поставка коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения по договору о его приобретении, заключенному ОАО " "данные изъяты"" с ОАО " "данные изъяты"", начала осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

При таких обстоятельствах и исходя из вышеупомянутых правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ЗАО "Градсервис" по управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом "адрес", кроме предоставления услуги по водоснабжению и водоотведению дома, являлись незаконными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя Курзановой Г.М. по доверенности Лапина В.Е. о незаконности действий ЗАО Градсервис" по предоставлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцам многоквартирного дома "адрес" услуги по водоснабжению и водоотведению и о нарушении ЗАО "Градсервис" права самостоятельного распоряжения своим имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курзановой Г.М. по доверенности Лапина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи