Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-423

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Назарова В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федерального казначейства по доверенностям ТАА на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года по иску Анисимова НЮ к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Киреевской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.Ю. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Киреевской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11.01.2011 года он осужден за совершение трёх преступлений: по " ... " " ... " УК Российской Федерации, по " ... " " ... " УК Российской Федерации, по " ... " " ... " " ... " УК Российской Федерации; с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на " ... " со штрафом в размере " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 26.02.2013 года указанный приговор отменен в части, с прекращением в отношении него уголовного дела по двум преступлениям в связи с отсутствием состава преступления; этот же приговор изменен, а за ним признано право на реабилитацию.

Как указал истец, в результате его незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал волнения, переживания, ухудшилось состояние его здоровья, так как находясь в колонии строго режима не получал удовлетворительного медицинского обслуживания и получал меньше продуктовых передач.

В связи с изложенным Анисимов Н.Ю. обратился в суд с данным иском и просил обязать Киреевского межрайонного прокурора принести официальные извинения ему лично и через районную газету М признать его реабилитированным, взыскать с Киреевской межрайонной прокуратуры компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере " ... " обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить ему данную сумму.

Определением от 29.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Тульской области.

Истец Анисимов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства по доверенности ТАА в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на п. 3 ст. 125, п. 2 ст. 1101, ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Киреевской межрайонной прокуратуры Щербакова С.А. в судебном заседании не отрицала наличие оснований для компенсации причиненного Анисимову Н.Ю. морального вреда, однако не согласилась с размером требуемой им компенсации, полагая ее не соответствующей степени причиненного ему морального вреда.

Также указала, что Киреевским межрайонным прокурором от имени государства истцу принесено официальное извинение, сведений о публикации информации о судимости Анисимова Н.Ю. в средствах массовой информации - газете М не имеется, в связи с чем иск у части указанных требований полагала необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года исковые требования Анисимова Н.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федерального казначейства по доверенностям ТАА просит решение изменить, снизив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Анисимова Н.Ю., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федерального казначейства, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11.01.2011 года Анисимов Н.Ю. осужден за совершение трёх преступлений: по " ... " " ... " УК Российской Федерации (в ред. закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к лишению свободы на срок " ... " со штрафом в размере " ... " по " ... " УК Российской Федерации (в ред. закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к лишению свободы сроком на " ... " со штрафом в размере " ... " по " ... " " ... " " ... " УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на " ... " в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено Анисимову Ю.Н. путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на " ... " со штрафом в размере " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 26.02.2013 года указанный приговор Киреевского суда отменен в части осуждения Анисимова Н.Ю. по " ... " " ... " УК Российской Федерации (в ред. закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) и по " ... " " ... " " ... " УК Российской Федерации с прекращением дела в этой части на основании " ... " УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях Анисимова Н.Ю. состава преступления; этот же приговор изменен: исключены указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере " ... " за преступление по " ... " " ... " УК Российской Федерации (в ред. закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) и указания о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с " ... " УК Российской Федерации и об отбывании наказания в колонии строгого режима, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения; за Анисимовым Н.Ю. признано право на реабилитацию.

Таким образом, по делу установлено, что истец находился под стражей в следственном изоляторе в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела по подозрению и обвинению его одновременно в совершении 3-х преступлений, отбывал наказание за их совершение в колонии строго режима в соответствии с приговором Киреевского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года.

В связи с частичной отменой и изменением названного приговора осужденный отбывает наказание за одно из этих преступлений в колонии общего режима до настоящего времени.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность его незаконного уголовного преследования и руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по части из предъявленного истцу обвинения, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснениями, данными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Восстановление иных прав реабилитированного осуществляется в ином порядке (ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 138 и ст. 399 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом из письма Киреевского межрайонного прокурора от 25.11.2013 года, официальное извинение Анисимову Н.Ю. принесено.

Оснований для признания его реабилитированным не имеется, поскольку право на реабилитацию уже признано за ним в постановлении президиума Тульского областного суда.

Доказательств публикации в газете М сведений об осуждении Анисимова Н.Ю. по " ... " УК Российской Федерации (в ред. закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) и по " ... " УК Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с изложенным судом в удовлетворении данной части исковых требований Анисимову В.А. отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федерального казначейства сводятся к утверждению о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федерального казначейства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Федерального казначейства по доверенностям ТАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи