Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту неопределенного круга лиц к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы об устранении нарушений действующих санитарно-эпидемиологических требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы об устранении нарушений действующих санитарно-эпидемиологических требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и средой обитания К.Л.В. проведена проверка деятельности Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, юридический адрес: "адрес". Поводом для вынесения определения послужило письменное обращения жителей "адрес" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ г.) на условия проживания, связанные с неудовлетворительным содержанием территории на пересечении "адрес" и "адрес", а также организацией сбора временного хранения и вывоза твердых бытовых отходов в частном секторе по указанным выше улицам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования установлено, что территория "адрес" на пересечении с "адрес" вдоль ограждения частного домовладения N загрязнена бытовыми отходами. Контейнеры для сбора ТБО в количестве 4 ед. установлены без учета комиссионного решения жителей частного сектора, а именно на расстоянии 2м от частного домовладения "адрес". Площадка, на которой размещены данные контейнеры, не имеет твердого водонепроницаемого покрытия и ограждения. Договор на вывоз ТБО отсутствует. Не обеспечен контроль за организацией сбора, вывоза ТБО, а так же уборкой территории, не обеспечены эпидемиологически безопасные условия проживания населения на указанной территории, не осуществлены мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней.

По итогам проведения проверки решением мирового судьи от 01.11.2013 г. Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Истец просил суд обязать Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: очистить территорию "адрес" на пересечении с "адрес" вдоль частного домовладения N от бытовых отходов, установить контейнеры для сбора ТБО в соответствии с действующим законодательством, заключить договор на вывоз ТБО, осуществлять контроль за организацией сбора, вывода, а также уборкой территории, производить мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06.12.2013 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постановив определение от 06.12.2013 г. об оставления заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о том, проводилось ли обследование указанной в иске территории непосредственно перед подачей искового заявления в суд, а также о том, что указанные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что оно соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств сторонами.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и впоследствии его возвращения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец указал в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложил к заявлению те документы, которыми он располагает и которые, по его мнению, подтверждают данные обстоятельства.

Непредставление иных документов, необходимых, по мнению судьи, для подтверждения заявленных требований, а также отсутствие в исковом заявлении сведений о проведении повторного обследования территории на предмет выяснения вопроса об устранении выявленных в ходе проверки нарушений не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Истребование вышеуказанных сведений на момент предъявления исковых требований возможно в рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 147 - 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2013 года отменить.

Возвратить материал в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту неопределенного круга лиц к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы об устранении нарушений действующих санитарно-эпидемиологических требований в установленном законодательством порядке.

Председательствующий

Судьи