Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чернопятова В.В. по доверенности Косулина Н.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Хабаровой Е.А. к Чернопятову В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Е.А. обратилась с иском к Чернопятову В.В. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернопятова В.В. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей, под управлением Хабарова С.В. Виновным в данном ДТП был признан Чернопятов В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером причинённого ущерба, установленным страховщиком согласно экспертному заключению РАНЭ- N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа равным "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, Хабарова Е.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"". Согласно отчёту ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость затрат на восстановление ее автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты" рублей. Оплата услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Истец просила суд взыскать с Чернопятова В. В. в свою пользу убытки сверх страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки величины размера ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по уплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Никитин И. С. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, стоимость проведения оценки размера ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Истец Хабарова Е.А. и ответчик Чернопятов В. В. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Чернопятов В.В. исковые требования не признал, считал определённую ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель истца по доверенности Никитин И. С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Чернопятова В. В. по доверенности Косулин Н.В. уточнённые исковые требования признал частично, указал, что произошла полная гибель транспортного средства, считал, что из суммы материального ущерба подлежат исключению стоимость годных остатков в размере "данные изъяты" рублей и стоимость 7 повреждённых элементов в размере "данные изъяты" рублей, с которыми ответчик не согласен, кроме того, истец произвела отчуждение транспортного средства, не представив сведений о полученных доходах, что может повлечь за собой неосновательное обогащение за счёт ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Хабаровой Е.А. удовлетворить частично.

Суд взыскал с Чернопятова В.В. в пользу Хабаровой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариус "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хабаровой Е.А. суд отказал.

Суд взыскал с Чернопятова В.В. в пользу ООО "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В апелляционной жалобе представитель Чернопятова В.В. по доверенности Косулин Н.В. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года как незаконное. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора не была определена доаварийная стоимость автомобиля, в результате чего истец получил неосновательное обогащение.

Истец Хабарова Е.А., ответчик Чернопятов В.В. и его представитель Косулин Н.В. на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хабаровой Е.А. по доверенности Грабовскую М.О., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" автодороги Тула-Белев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернопятова В.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хабаровой Е.А., под управлением водителя Хабарова С.В.

Виновным в данном ДТП признан Чернопятов В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хабаровой Е.А. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована в СОАО "ВСК" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ N).

Страховщик признал данное событие страховым случаем, определив сумму ущерба согласно экспертному заключению РАНЭ-МО N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа равной "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении РАНЭ-МО N, Хабарова Е.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", представленным истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, указанной в отчете ООО " "данные изъяты"", судом по ходатайству Чернопятова В.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила "данные изъяты" рубля.

Поскольку стороной ответчика на разрешение эксперта были предложены новые вопросы, в частности об определении средней рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля истца, а также ввиду наличия противоречий представленных сторонами доказательств и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей.

Принимая за основу при определении размера причиненного Хабаровой Е.А. ущерба данное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что заключение составлено в рамках данного гражданского дела, компетентным специалистом в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Судебная коллегия также не видит оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела Чернопятов В.В. воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которые были судом удовлетворены.

При постановке решения суд обоснованно исходил из объема представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца не подлежал восстановлению в связи с его полной гибелью Чернопятовым В.В. суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы представителя Чернопятова В.В. по доверенности Косулина Н.В. о необходимости определения доаварийной стоимости автомобиля в целях недопущения неосновательного обогащения Хабаровой Е.А. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинившим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом названных положений закона, а также, поскольку ни одним экспертным заключением по делу не была установлена полная гибель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

При этом, решение вопроса о том, производить ремонт принадлежащего ему автомобиля или продать его в неотремонтированном состоянии является предусмотренным законом правом Хабаровой Е.А., как собственника автомобиля.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применив положения 1072 ГК РФ, суд правомерно возложил обязанность на Чернопятова В.В. по возмещению Хабаровой Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на представленных сторонами и добытыми судом в ходе судебного разбирательства доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернопятова В.В. по доверенности Косулина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: