Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-467

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Дорохина О.М., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никишиной на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Никишиной М.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о понуждении применения последствий недействительных законов.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина М.А. обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 10 октября 2013 года для исправления недостатков заявления.

На указанное определение судьи от 27 сентября 2013 года Никишиной М.А. подана частная жалоба с просьбой о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя данное исковое заявление, судья по существу исходил из того, что в нарушение положений ст.131 ГПК РФ истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ и согласиться с доводами частной жалобы Никишиной М.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях в данной части нельзя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, указание судьи районного суда в определении об оставлении заявления без движения о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, в определении суда судом не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о понуждении применения последствий недействительных законов.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из текста определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2013 года указание на нарушение Никишиной М.А. требований пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Никишиной М.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о понуждении применения последствий недействительных законов оставить без изменения, а частную жалобу Никишиной М.А. - без удовлетворения.

Исключить из текста определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2013 года указание на нарушение Никишиной М.А. требований пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи

Копия верна: Судья