Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-463

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Дорохина О.М., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чалова О.В. по доверенности Блинова В.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Чалова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, в г. Туле на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чалова О.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Воронина К.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Ворониным К.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чалова О.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность Воронина К.В., водителя транспортного средства Skoda, застрахована в ОСАО " "данные изъяты"".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 13.06.2013г. произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была проведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За проведение экспертизы истец заплатил "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумму недоплаты страхового возмещения;

"данные изъяты" руб. - расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости;

неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб;

расходы по оплате услуг телеграфа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты";

расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб;

расходы за услуги представителя - "данные изъяты" руб;

за составление нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты" руб;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чалов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чалов О.В. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании уточнил требования о взыскании неустойки и просил взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. согласно представленному расчету.

В остальной части заявленные исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях сообщил, что ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на счет истца Чалова О.В. по указанным им реквизитам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты" "данные изъяты" - сумма недоплаты страхового возмещения + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - частичная оплата за независимую экспертизу от "данные изъяты" руб.), однако Чалов О.В. счет закрыл ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истец злоупотребил своими правами с намерением взыскать с ответчика сумму штрафа с расчетом недополученной части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" и Воронин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд решил: исковые требования Чалова О.В. удовлетворить частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чалова О.В.: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет недоплаты страхового возмещения, "данные изъяты" руб. - оплата услуг по составлению отчетов об оценке транспортного средства, утраты товарной стоимости; "данные изъяты" руб. - неустойку; "данные изъяты" руб.- компенсацию морального вреда; "данные изъяты" "данные изъяты". - штраф, "данные изъяты" за составление искового заявления; "данные изъяты" "данные изъяты" телеграфные расходы; "данные изъяты" руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности; "данные изъяты" руб.- расходы по оплате услуг представителя, Всего взыскано "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель Чалова О.В. по доверенности Блинов В.Н. просит изменить заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года, считая необоснованными выводы суда о злоупотреблении истцом правом в связи с закрытием им банковского счета..

Чалов О.В., представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чалова О.В. по доверенности Морозова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле на пересечении улиц "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чалова О.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - Воронина К.В.

Виновным в ДТП признан Воронин К.В., нарушивший 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Воронина К.В.- водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии N, а гражданская ответственность Чалова О.В. - в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии N.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Чалов О.В. обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление Чалова О.В., выплатило страховое возмещение в размере 25248 руб. "данные изъяты" коп. на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, Чалов О.В. обратился в ООО " "данные изъяты"".

Как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "данные изъяты"", размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и решение в этой части не обжалуется.

Правильно применив приведенные нормы права, оценив в совокупности доказательства и установленные в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающем размере в пределах страхового лимита.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда с суммой штрафа, определенной судом ко взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

После поступления в суд искового заявления, ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства на расчетный счет Чалова О.В. до вынесения решения суда, однако Чалов О.В. от иска не отказывался и производство по делу не прекращалось, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и неустойки, которые удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что неполучение Чаловым О.В. доплаты страхового возмещения не свидетельствует о несоблюдении ответчиком мер по урегулированию спора. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил действия Чалова О.В., как злоупотребление правом.

Согласно справке ОАО Сбербанк России вклад с расчетным счетом, указанным Чаловым О.В. страховой компании, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Иных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения Чалов О.В. ответчику не предоставил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия истца по закрытию счета не могут быть поставлены в вину страховой компании.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке доказательств по делу и в полной мере соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен верно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, следовательно апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чалова О.В. по доверенности Блинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: