Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-451

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 декабря 2013 года по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к Арбузовой Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к Арбузовой Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и Арбузовой Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м сроком на 11 месяцев. По данному договору аренды Арбузова Е.Н. была обязана уплачивать арендную плату. Однако в нарушение договора арендная плата Арбузовой Е.Н. не уплачивалась, задолженность за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с Арбузовой Е.Н. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем администрация муниципального образования город Новомосковск свои требования в части взыскания арендной платы уменьшила, просила взыскать с Арбузовой Е.Н. "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Арбузовой Е.Н. по доверенности Деменкова Е.Н. с размером задолженности по арендной плате не согласилась, пояснив, что расчет задолженности произведен неверно.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 декабря 2013 года исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Арбузовой Е.Н. в пользу администрации муниципального образования г. Новомосковск задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2011 года по 10 марта 2012 года в размере "данные изъяты", проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с Арбузовой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Новомосковск просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Поручиковой Т.А., возражения представителя Арбузовой Е.Н. по доверенности Деменковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новомосковск.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Новомовсковск являлось собственником земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новомосковск и Арбузовой Е.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

24 февраля 2012 года администрацией муниципального образования город Новомосковск было принято постановление N "О продаже Арбузовой Е.Н. земельного участка".

05 марта 2012 года Арбузова Е.Н. оплатила стоимость земельного участка.

11 марта 2012 года между администрацией муниципального образования город Новомосковск и Арбузовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что арендная плата за указанный земельный участок не уплачивалась Арбузовой Е.Н. начиная с 4 квартала 2011 года по день заключения договора купли-продажи земельного участка..

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При изложенных выше обстоятельствах на основании приведенных положений материального права, а также положений ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ, с учетом того, что с момента заключения договора купли-продажи договор аренды считается прекращенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обязательства по уплате арендной платы Арбузовой Е.Н. не исполнены за 4 квартал 2011 года и 2 месяца 10 дней 2012 года, и правомерно взыскал с нее в пользу истца арендную плату за указанный период в размере "данные изъяты" рублей.

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несвоевременное внесение арендной платы в период с 16 декабря 2011 года по 04 декабря 2013 года, который составил "данные изъяты" рублей.

Исходя из анализа требований ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, суд сделал верный вывод о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" копеек рублей несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Эти обстоятельства приведены судом в обжалуемом решении и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере "данные изъяты" рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.1, ст. 65 ЗК РФ относительно того, что арендная плата должна быть уплачена ответчиком до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона, вследствие чего не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела и по сути сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 4 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Новомосковск.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 4 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Новомосковск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи