Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселовой Н.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 октября 2013 года по делу по иску Веселовой Н.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" об оспаривании действий по начислению платы за электроэнергию, о взыскании денежных средств, о признании договора уступки требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать незаконными действия ответчика по ограничению поставки электроэнергии и начислении платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскав в её пользу излишне уплаченные денежные средства в размере " ... "

Одновременно просила признать недействительным договор уступки требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и " ... " в части перехода права требований, предъявленных к истице.

В обоснование заявленных требований Веселова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ограничило поставки электроэнергии в её квартиру в связи с неоплатой ею данной услуги. При этом ответчик не принял во внимание её заявление о предоставлении рассрочки по оплате данной услуги в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований действующего законодательства ответчик предъявил требование об оплате действий по подключению электроснабжения в размере " ... ". Также указала, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ " ... ", являющееся гарантирующим поставщиком, уступило требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Между тем, своего согласия на уступку её долга другому поставщику она не давала, о произошедшей смене поставщиков её никто не уведомил.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Веселова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Также пояснила, что в периоды времени, когда она не оплачивала услуги по поставке электроэнергии, ответчик ошибочно производил начисление по нормативам на двух зарегистрированных в квартире человек, тогда как фактически в квартире проживает она одна.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Кирилина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать Веселовой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагала, что действия ответчика являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Веселовой Н.А. было отказано в полном объёма.

В апелляционной жалобе Веселова Н.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В письменных возражениях ответчик ОАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Веселовой Н.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Веселова Н.А. не явилась, представила заявление о невозможности участия в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Сыстерова М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Н.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности - Сыстеровой М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веселова Н.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес"., в данной квартире установлен двухзонный прибор учёта электроэнергии.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав положения норм гражданского и жилищного законодательства, в частности ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Веселова Н.А., являясь потребителем электрической энергии, используемой в бытовых целях, обязана нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ у Веселовой Н.Н. имелась задолженность перед " ... " по оплате за потреблённую электроэнергию в размере " ... ", на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.А. подала в " ... " заявление о рассрочке ей оплаты задолженности за потреблённую электроэнергию сроком на " ... " месяца.

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.02.2013 г. N69 статус гарантирующего поставщика в зоне предыдущей деятельности " ... " был присвоен ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

По условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ " ... " уступило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" право требования задолженности к потребителям электроэнергии, используемой в бытовых целях.

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" перешло право требования задолженности по оплате услуг электроснабжения, образовавшейся у потребителя Веселовой Н.А.

Установив, что заключение указанного договора не противоречит требованиям ст.ст.382, 389 Гражданского кодекса РФ, а сам договор заключен в надлежащей форме в пределах правоспособности заключивших его юридических лиц, суд пришёл к обоснованному выводу о законности перехода права требования по оплате потреблённой истицей электроэнергии к ОАО "МРСК Центра и Привложья".

Учитывая, что объём переданных по данной сделке требований к потребителю Веселовой Н.А. не изменился, такая уступка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истицы, в частности о наступлении неблагоприятных для неё последствий.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено " ... ", в то время как стоимость потреблённой энергии за тот же период составила " ... ".

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Веселовой Н.А. за потребленную электроэнергию составила " ... ".

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ " ... ", поставщиком была в адрес потребителя была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности с одновременным уведомлением о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты, которая была получена Веселовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по оплате потреблённой электроэнергии было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения на вводе в квартиру, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Н.А. в счёт погашения задолженности было оплачено " ... "

ДД.ММ.ГГГГ абоненту Веселовой Н.А. возобновлено подключение электрической энергии в полном объёме.

Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Н.А. выставлена сумма к оплате в размере " ... " - за отключение электроэнергии, в том числе стоимость работ по отключению в размере " ... " и затраты на проезд при отключении в размере " ... "

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям п.п.7, 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, а также п.п.2, 4, 19, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав потребителя Веселовой Н.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Действия поставщика электроэнергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья", связанные с начислением истице платы за электроэнергию, порядком расчёта такой платы, учёта количества потреблённой электроэнергии, ограничением режима потребления и возобновления поставки, соответствуют требованиям вышеприведённых норм права, регулирующих правоотношения на рынке услуг по поставке электроэнергии для бытовых нужд.

Отказ ответчика в предоставлении истице рассрочки по оплате потреблённой электроэнергии не может свидетельствовать о наличии в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушений прав Веселовой Н.А., поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан оплатить услугу в полном объёме и в установленный срок.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи