Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности М.А. Ушаковой М.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Филиппова В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения, неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства под управлением истца Филиппова А.В. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО13

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована так же в ООО "Росгосстрах".

Виновным в данном ДТП признан водитель Тищенко Т.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого КоАП не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, страховая компания ему выплатила "данные изъяты" рублей 23 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортного средства, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руль "данные изъяты" копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил в течение семи дней со дня получения претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, однако до обращения в суд ответа на претензию не получил.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя, в возмещение расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Истец Филиппов В.М. и его представитель Аксенов О.В. исковые требования о взыскании "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек не поддержали, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы, оставшиеся требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, так же просили взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", сообщила, что филиал ООО "Росгосстрах" в Тульской области произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма поступила на расчетный счет истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд решил исковые требования Филиппова В.М. удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Филиппова В.М. расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ушакова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года в части взыскания расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, считая постановленное решение в указанной части незаконным, необоснованным, а взысканные суммы необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Филиппову А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Алексинскому району следует, что ДТП произошло по вине ФИО13, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль Филиппова В.М. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Филиппова В.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии N). ООО "Росгосстрах" провело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение согласно акту осмотра ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения Филиппов В.М. обратился в Центр оценки транспорта ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Центром оценки транспорта ИП ФИО17 составлен отчет N об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля "данные изъяты", государственный знак N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска, ООО "Росгосстрах" выплатило Филиппову В.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" после предъявления иска оплачена сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включающая страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Филиппова В.М. подлежит взысканию недоплаченная сумма расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований удовлетворила не своевременно, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взысканные суммы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, так как данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1099 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также полагает, что доводы представителя ООО "Россгосстрах" по доверенности Ушаковой М.А. о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, оценив характер оказанных услуг, баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела с учетом конкретных обстоятельств спора.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Ушаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: