Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-471

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Мельничук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ростовцева М.Л. по доверенности Пригода О.Б. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2013 года по делу по жалобе Ростовцева М.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области выразившееся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев М.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее Межрайонный ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемым постановлением нарушены гарантированные Конституцией РФ права на свободу передвижения, поскольку в нарушении п.3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в его адрес данное постановление направлено не было. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к вынесению данного постановления, поскольку исполнительное производство в отношении него ведется уже несколько лет, и ранее им добросовестно были выполнены все необходимые действия по передаче имеющегося у него имущества.

У него как у должника имеется недвижимое имущество, находящееся в залоге у взыскателей АКБ Сбербанк России ОАО в лице Новомосковского отделения N 2697 и ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже в лице филиала - операционного офиса в г. Туле, фактически расположенное на территории ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, на которое наложен арест на общую сумму " ... " руб. При этом стоимость указанного имущества в несколько раз превышает стоимость образовавшейся задолженности, в связи с чем возможно полное погашение его долгов. По его мнению, это свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, а всеми доступными способами пытается погасить образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание заявитель Ростовцев М.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть заявление без его участия, указав, что поддерживает свою жалобу полностью.

Представители заинтересованных лиц Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области Кузьмина Н.В. и Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. возражали против удовлетворения жалобы Ростовцева М.Л., считая её необоснованной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы Ростовцева М.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ростовцева М.Л. по доверенности Пригода О.Б. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Центрального района г. Тулы в Межрайонный ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области поступил на исполнение исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. с Ростовцева М.Л. в пользу Сберегательного банка N 2697, в связи с признанием исполнительного производства в отношении должника Ростовцева М.Л. особо важным на основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество, находящееся в залоге у АК СБ в лице Новомоского отделения N 2697, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП Новомосковского района Тульской области для исполнения. Копия постановления была направлена должнику также заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области из ОСП Центрального района г. Тулы поступили исполнительные документы в отношении должника Ростовцева М.Л., а именно:

- исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере " ... " руб.,

- исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании задолженности в размере " ... " руб.,

- исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере " ... " руб.,

- исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении их в сводное " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления были направлены должнику заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы был наложен арест на недвижимое имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги по акту передачи.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N N, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании с Ростовцева М.Л. задолженности в размере " ... " руб., прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на " ... "%. Постановление направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (Банк ВТБ) об отзыве исполнительного листа АС N N от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, вынесены постановления об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства N N, которые были направлено должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области из ОСП Центрального района г. Тулы были переданы следующие исполнительные документы в отношении должника Ростовцева М.Л.:

- исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Тулы о взыскании кредитных платежей в размере " ... " руб.,

- исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Тульской области о взыскании задолженности в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N и N N, которые на основании постановления судебного пристава были присоединены к сводному исполнительному производству N N. Копии постановлений направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонного ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области из ОСП Центрального района г. Тулы было передано исполнительное производство N N, возбужденное в отношении Ростовцева М.Л. на основании акта другого органа N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГУ УПФР по г. Туле о взыскании страховых взносов в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоен новый N N, постановление направлено сторонам по почте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было направлено для исполнения в филиалы банков и в адрес сторон.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ростовцева М.Л. на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП ФССП по Тульской области находились исполнительные производства: N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании " ... " руб. в пользу ГУ УПФ РФ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании " ... " руб. в пользу Банка ВТБ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании " ... " руб. в пользу Банка ВТБ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании " ... " руб. в пользу Банка ВТБ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании " ... " руб. в пользу Сбербанка N 2697, всего на общую сумму " ... " руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд Ростовцева М.Л. из Российской Федерации на срок 6 месяцев. В качестве основания указано, что им не исполнены требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N, и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайным обстоятельствами.

В тот же день постановление утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление направлено должнику заказным письмом по адресу: "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе был применить к Ростовцеву М.Л. указанную выше принудительную меру, поскольку тот не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном листе N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу Сберегательного банка N 2697.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их незаконными, у судебной коллегии не имеется.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда Ростовцева М.Л. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сумма, взысканная с Ростовцева М.Л. по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке Ростовцеву М.Л. не предоставлялись. Сведений о том, что Ростовцевым М.Л. предпринимались действия на погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и свободы заявителя.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение к должнику Ростовцеву М.Л. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод апеллянта о том, что Ростовцев М.Л. не уклонялся от исполнения решения суда, так как добросовестно передал принадлежащее ему имущество службе судебных приставов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не свидетельствует об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ростовцева М.Л. по доверенности Пригода О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи