Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.Ю..,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2013 года по иску прокурора города Тулы в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы об обязании провести мероприятия по установлению ограничивающих пешеходных ограждений.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Тулы обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы, МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" об обязании провести мероприятия по установлению ограничивающих пешеходных ограждений и нанесению дорожной разметки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Комиссионным обследованием 22 августа 2013 года улиц, расположенных в "адрес" районе г. Тулы, в составе помощника прокурора г. Тулы и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД У МВД России по г. Туле, установлено следующее:

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", не в полном объеме установлены ограничивающие пешеходные ограждения, а именно отсутствуют "адрес".;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", на всем перекрестке, кроме участка со стороны "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", на всем перекрестке, кроме нечетной стороны по "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" по "адрес", а также на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

10) в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" по "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

11) в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" по "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" по "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра";

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", а также на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная порожная разметка 1.14.1 "Зебра" по "адрес", а также на всем перекрестке, кроме участка со стороны "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

23) в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра";

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения.

Отсутствие пешеходных светофоров и ограничивающих пешеходных ограждений делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на вышеуказанных участках, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей в районе детских учреждений.

Прокурор города Тулы просил суд обязать администрацию города Тулы и МУ "УТСиДХ г. Тулы" провести мероприятия по установлению ограничивающих пешеходных ограждений: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обязать администрацию города Тулы и МУ "УТСиДХ г. Тулы" провести мероприятия по нанесению дорожной разметки: "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Определением суда от 23.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Тулы Пономаренко Е.В., указала на то, что 22.10.2013 года прокуратурой города Тулы совместно с ОГИБДД УМВД России по городу Туле проведена совместная проверка по указанным адресам, в ходе которой установлено, что по адресам:- "адрес", дорожная разметка нанесена в полном объеме. "адрес" установлены ограничивающие пешеходные ограждения, в связи с чем представила суду письменное заявление об отказе от части заявленных исковых требований по проведению мероприятий по установлению ограничивающих пешеходных ограждений и нанесению дорожной разметки на указанных участках дорог, в связи с тем, что ответчиком МУ "УТСиДХ г. Тулы" исковые требования в этой части исполнены в добровольном порядке. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В уточнение требований просила обязать ответчиков провести мероприятия по установлению ограничивающих пешеходных ограждений не позднее 01.07.2014 года.

Определением суда от 23.10.2013 года производство по делу в указанной части требований прокурора г. Тулы к ответчикам прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности Королева Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, адресованном суду просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя МУ "УТС и ДХ г. Тулы", просила в иске отказать.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле - Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела..

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле по доверенности Монахов С.С. в судебном заседании заявленные прокурором города Тулы исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Центральнго районного суда г. Тулы от 23 октября 2013 года исковые требования прокурора города Тулы удовлетворены.

Суд решил: обязать администрацию города Тула, МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы провести мероприятия по установлению ограничивающих пешеходных ограждений в срок не позднее 01.07.2014 года: "адрес".

В апелляционной жалобе управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым оставить исковые требования прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя администрации города Тулы по доверенности Синдеева М.М., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле по доверенности Монахова С.С., возражения прокурора Михалевой Л.В.,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Тулы.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 года комиссионным обследованием улиц, расположенных в "адрес" районе г. Тулы, в составе помощника прокурора г. Тулы и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД У МВД России по г. Туле, установлено следующее:

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", не в полном объеме установлены ограничивающие пешеходные ограждения, а именно отсутствуют на пересечении "адрес".;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", на всем перекрестке, кроме участка со стороны д "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть,

обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на пересечении "адрес", на всем перекрестке, кроме нечетной стороны по "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", на всем перекрестке, кроме участка "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", не в полном объеме установлены ограничивающие пешеходные ограждения, а именно, отсутствуют со стороны "адрес";

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" "адрес", а также на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" по "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" по "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра";

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" по "адрес", а также на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", а также на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствует горизонтальная порожная разметка 1.14.1 "Зебра" по "адрес", а также на всем перекрестке, кроме участка со стороны "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" на "адрес", отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" "адрес", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра";

- в месте, выделенном для перехода пешеходов через проезжую часть, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" "адрес", на всем перекрестке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения.

При разрешении спорных правоотношений, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 13, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 5, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 24 апреля 2012 года, постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", положениями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения", утвержденным постановлением Госстандарта России N221 от 11 октября 1993 года, постановлением администрации г. Тулы от 15 октября 2010 года N 3217 "Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в городе Туле", Уставом МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", утвержденным 15 августа 2012 года, положениями Федерального Закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования прокурора города Тулы, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, правильно исходил из того, что отсутствие пешеходных светофоров и ограничивающих пешеходных ограждений, делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на вышеуказанных участках, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе детей в районе детских учреждений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесения решения не проверил и не учел, что пешеходные перекрестки "адрес" не оборудованы светофорным регулированием пешеходных переходов с двух сторон дороги, что исключает необходимость установки ограждений перильного типа, а пешеходный переход по "адрес" частично оборудован пешеходными ограждениями в соответствии с вышеуказанными ГОСТами, однако имеет остановку общественного транспорта, ширина которой составляет 60 метров, пешеходный переход по "адрес" не имеет пешеходного светофорного регулирования, однако пешеходные ограждения на нем установлены в рамках муниципальной программы по благоустройству г. Тулы еще до подачи искового заявления в суд, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

В обоснование указанных доводов жалобы ответчиком был представлен ряд фотографий (копий), которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований прокурора, поскольку упомянутые в иске прокурора обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются данными фотографиями.

Однако данные фотографии не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, так как они не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств: изображения на фотографиях не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, невозможно установить где, когда и кем сделаны фотографии, копии фотографий не заверены, не представлен их первоисточник.

Таким образом, представленные ответчиком фотографии не являются надлежащими доказательствами, а, следовательно, факт исполнения обязанности по установке ограничивающих пешеходных ограждений в той части, в подтверждение которой были представлены данные копии фотографий, остался недоказанным.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.