Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-498

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В,

судей Колотовкиной Л.И.,Ходаковой Л.А.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года по иску Ермакова М.Н. к Кузнецовой В.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Кузнецовой В.В. к Ермакову М.Н. о признании договора займа недействительным и незаключенным,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Кузнецовой В.В. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательств по возврату долга не выполнил. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 84 дня просрочки в размере " ... " рублей 57 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 23 копейки.

Кузнецова В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ермакову М.Н. о признании договора займа недействительным и просила признать договор займа, подтвержденный распиской на сумму " ... " рублей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным. В обоснование требований указывала на неполучение денег в долг у Ермакова М.Н., отсутствие у него денежных сбережений, ссылалась на написание расписки под влиянием угрозы и насилия со стороны знакомых Ермакова М.Н..

В судебном заседании истец Ермаков М.Н. заявленные им требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований Кузнецовой В.В. просил отказать за необоснованностью.

Представитель истца Ермакова М.Н. по доверенности Старостин В.Г. исковые требования Ермакова М.Н. поддержал. В удовлетворении встречных требований Кузнецовой В.В. просил отказать.

Ответчик Кузнецова В.В. исковые требования Ермакова М.Н. не признала, просила отказать во взыскании " ... " рублей. Встречные требования о признании договора займа на сумму " ... " рублей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2013 года исковые требования Ермакова М.Н. к Кузнецовой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере " ... " рублей 23 копейки.

Отказано Кузнецовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Ермакову М.Н. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно и неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. получила в долг у Ермакова М.Н. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в суд распиской, написанной собственноручно Кузнецовой В.В., что является достаточным доказательством заключения договора займа. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1ст. 812 Гражданского кодекса РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Между тем обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией установлен не был и доказательств обратного ответчиком в обоснование встречных требований о недействительности договора не представлено. Суд первой инстанции придал доказательственное значение расписке, при этом учел, что факт составления расписки подтверждался ответчиком Кузнецовой В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Письменных доказательств выплаты истцу долга по договору займа Кузнецова В.В. не представила суду.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей 57 копеек за 84 дня просрочки выплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Кузнецова В.В. по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Кузнецовой В.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55,60 ГПК РФ (в данном случае письменных), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции), в подтверждение того, что расписка составлена, исходя из иных правоотношений, возникших с Ермаковым М.Н.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у займодавца, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств иного, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, как не являющиеся допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Вопрос назначения экспертизы для установления сбивающих факторов при исполнении текста долговой расписки, судом первой инстанции обсуждался, в назначении экспертизы отказано обоснованно, поскольку не усматривается сомнений в выполнении подписи в расписке самой Кузнецовой В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи