Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-497

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года по иску Багдасарян М.Е. к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян М.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем и проживает в квартире ... общей площадью 36,6 кв.м, который признан непригодным для постоянного проживания. Другого жилья у нее не имеется. Совместно с ней в жилом помещении проживают члены ее семьи Б., Б., Б., Г. Полагает, что на основании ст. ст. 87, 89 ЖК РФ ей подлежит предоставлению во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в связи с признанием занимаемой ею и ее семьей жилой площади непригодной для постоянного проживания. Однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение администрацией муниципального образования Белевский район Тульской области ее семье предоставлено не было, что послужило основанием для ее обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании истец Багдасарян М.Е. и ее представитель по доверенности Минеев А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белевский район Тульской области по доверенности Журавлева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Багдасарян М.Е. состоит на учете с дата очередь N *

Третье лицо Багдасарян О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица Багдасарян С.Г., Багдасарян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 10.12.2013 г. исковые требования Багдасарян М.Е. удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования Белевский район Тульской области предоставить во внеочередном порядке Багдасарян М.Е. на семью из 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 36,6 кв.м, в пределах ...

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Белевский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Белевский район Тульской области по доверенности Журавлевой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Багдасарян М.Е.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из вышеуказанных правовых положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багдасарян М.Е. является нанимателем ... общей площадью 36,6 кв.м, где зарегистрирована и постоянно проживает с дата. Также на регистрационном учете в данной квартире состоят члены ее семьи Б., Б., Б., Г.

Постановлением главы администрации МО Белевский район Тульской области N * от дата утвержден акт межведомственной комиссии о признании вышеназванного жилого дома ветхим.

Постановлением главы администрации МО Белевский район Тульской области от дата N * внесены изменения в постановление главы администрации г. Тулы от дата N *, согласно которым по всему тексту постановления и приложения к нему вместо слов "ветхими" читать "непригодными для постоянного проживания".

Доказательств того, что дом ... отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Багдасарян М.Е. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения с дата номер очереди N *.

Однако до настоящего времени Багдасарян М.Е. и члены ее семьи в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселены.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить благоустроенное, находящееся в ... , жилое помещение, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу жилого помещения взамен признанного непригодным должно осуществляться в порядке очереди, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям ст. 57 ЖК РФ.

Указанные доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и с данными доводами суд обоснованно не согласился.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи