Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пимкиной Е.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года по иску Пимкиной Е.В. к Рогинину П.С., Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Рогининым П.С. был заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" общей площадью 44,8 кв.м. Считает, что данный договор заключен путем заблуждения и обмана со стороны ответчика. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел ответчик Рогинин П.С. и представился ее внуком, рожденным вне брака от ее умершего сына П ... ДД.ММ.ГГГГ. Рогинин П.С. попросил ее подарить ему как внуку квартиру за то, что он будет за ней ухаживать, помогать материально. В силу своего престарелого возраста плохого здоровья, необразованности считала, что она дает согласие Рогинину П.С., не на подписание договора дарения, а на подписание документов для пенсионного фонда, для оформления за ней ухода и выплаты денежной компенсации "данные изъяты". Она поверила Рогинину и подписала документы, находясь в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ Рогинин пришел к ней и потребовал сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и предъявил ей свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день в Росреестр с ответчиком она не являлась, договор дарения не подписывала, условия договора ей никто не разъяснял, намерения подарить свою квартиру Рогинину П.С. она не имела. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Пимкиной Е.В. и Рогининым П.С., признать недействительной государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации N за Рогининым П.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области восстановить право собственности Пимкиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истицы Пимкиной Е.В. по доверенности Васильев А.Б. исковые требования поддержал, также пояснив, что истица не знала о природе сделки, поскольку читать не умеет и ей никто не разъяснял какие документы, она подписывает, истица в регистрационный центр не ездила, а подписала документы дома в тех местах, где ей показал Рогинин П.С. Психически Пимкина Е.В. здорова, однако у нее сердечное заболевание, и она более 10 лет регулярно посещает больницу, о чем свидетельствует справка из акушерского пункта. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Рогинин П.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 07 ноября 2013г. исковые требования Пимкиной Е.В. не признал, пояснив, что действительно является незаконнорожденным внуком Пимкиной Е.В., которая его признала. Ранее она составила на него завещание, но потом через год его отменила. За два месяца до заключения договора дарения спорной квартиры Пимкина Е.В. пришла к нему домой и сказала, что хочет подарить ему свою квартиру, так как он остался у нее один из родственников. Он согласился принять в дар квартиру и после этого они начали собирать документы для совершения сделки дарения. Он возил Пимкину Е.В. в кадастровую палату, в БТИ, где она самостоятельно заказывала технический и кадастровый паспорта. Договор дарения составлен ООО " С ... " и Пимкина присутствовала при его составлении. Кроме того, в ООО " С ... " Пимкиной Е.В. предлагали составить либо договор дарения, либо договор ренты, однако Пимкина Е.В. пожелала составить именно договор дарения с условием, что будет проживать в квартире после ее дарения. Договор после его составления был прочитан вслух. Также при сдаче документов на государственную регистрацию, работник регистрационного центра, зачитывала договор вслух, так как Пимкина Е.В. сказала, что она плохо читает. У Пимкиной Е.В. неоднократно регистратор спрашивала о том, желает ли она заключать договор дарения и разъясняла все последствия заключения сделки. Пимкина Е.В. сказала, что понимает суть сделки и с ней согласна. Документы после регистрации он и Пимкина Е.В. получали самостоятельно. После дарения квартиры он с Пимкиной Е.В. общался на протяжении года, а затем она сказала, что хочет вернуть обратно себе свою квартиру и просила привезти ей документы. Считает, что сделка совершена законно, оснований для признания сделки недействительной не имеется, просит в иске Пимкиной Е.В. отказать.

Представитель ответчика по ордеру Вепринцева Л.А. в судебном заседании исковые требования Пимкиной Е.В. не признала по основаниям, приведенным Рогининым П.С., просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором исковые требования Пимкиной Е.В. не признает. Ссылаясь на п.1 ст.16 ФЗ от 27.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пимкина Е.В. и Рогинин П.С. лично обращались в Ефремовский отдел Управления с заявлениями о государственной регистрации перехода и права собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствуют их подписи на заявлениях и расписках в получении документов. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возможности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации как таковой, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Предметом спора может являться только само право истца, но не государственная регистрация права, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного и не оспариваемого права. Считает, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной записи из ЕГРП. Требования о взыскании с ответчика Управления в пользу истца расходов по оплате госпошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. причинно-следственной связи между законными действиями Управления и нарушенными правами Пимкиной Е.В. не имеется. Просит в удовлетворении требований Пимкиной Е.В. отказать в полном объеме.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пимкиной Е.В. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Пимкина Е.В. в апелляционных жалобах просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 24.07.2012г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции на 10.02.2011г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст.179 ГК РФ (в редакции на 10.02.2011г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит несвободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пимкиной Е.В. и Рогининым П.С. был заключен договор дарения по условиям которого, Пимкина Е.В. безвозмездно передает Рогинину П.С. в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" общей площадью 44,8 кв.м.

Согласно п.8 договора дарения на регистрационном учете в вышеуказанной квартире на момент заключения настоящего договора состоит даритель Пимкина Е.В., которая сохраняет за собой право проживания в вышеуказанной квартире, против чего одаряемый не возражает.

В соответствии с п. 9 договора дарения, право собственности на недвижимое имущество переходит от Пимкиной Е.В. к Рогинину П.С. с момента государственной регистрации права.

Из п.11 договора следует, что содержание ст.ст.572-574, 578-579, 580 сторонам разъяснено и понятно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного введения его другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пимкина Е.В. в силу малограмотности не читала текст подписываемых документов, полагая, что это документы для пенсионного фонда для оформления над ней опеки, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истец не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане его со стороны Рогинина П.С.

Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого были поданы заявления о регистрации указанного договора, регистрации перехода права собственности и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Допрошенная судом государственный регистратор Ефремовского отдела Управления Росреестра по Тульской области В ... пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она принимала документы по сделке дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" лично у сторон по сделке Пимкиной Е.В. и Рогинина П.С. и проводила правовую экспертизу данных документов. Она спросила у них, понимают ли они, какую сделку совершают. Пимкина Е.В. сказала, что понимает, что дарит свою квартиру своему внуку Рогинину П.С. и желает совершить именно сделку дарения. Она зачитывала сторонам договор дарения вслух и только после этого стороны подписали данный договор. Пимкина Е.В. понимала, какой договор она заключает, и что право собственности на квартиру перейдет к Рогинину П.С.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Пимкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГг в Управлении Росреестра не была, подпись в договоре дарения исполнена не ею, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же учитывая свидетельские показания, необходимо принять во внимание и то, что каких-либо крайне негативных последствий для дарителя оспариваемый договор не повлёк, поскольку Пимкина Е.В. до сих пор зарегистрирована и проживает в спорной квартире, исковых требований о её освобождении со стороны ответчика не поступало. Истцом также не представлено доказательств чинения препятствий со стороны Рогинина П.С. в пользовании Пимкиной Е.В. квартирой.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истицы заболевания, такого как "данные изъяты" также не состоятельна, так как указанные обстоятельства не служат доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец была недееспособна и не могла понимать значение своих действий и находилась под влиянием обмана.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт того, что при заключении договора дарения Пимкина Е.В. заблуждалась, относительно природы сделки, не нашел своего подтверждения. Волеизъявление на заключение договора дарения истица дала добровольно и согласилась подарить свою квартиру Рогинину П.С. Решение Пимкиной Е.В. соответствовало её действительной воле, и она осознавала, что собственником квартиры станет ответчик и была согласна на это при заключении и подписании договора дарения.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда и которая разделяется судебной коллегией.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пимкиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи