Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дрозд Н.Ю. и ее представителя Стародубцевой О.П., ответчика Стародубцева В.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по иску Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю., Стародубцеву В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области П.Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года удовлетворен иск Илюхина А.А. к Дрозд Н.Ю., Стародубцеву В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрации МО Ефремовский район Тульской области, нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области П.Е.А., Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и сносе надворных построек.

Судом постановлено решение о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Дрозд Н.Ю. нотариусом Ефремовского нотариального округа П.Е.А., реестровый N, в части признания ее наследником в отношении надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), обозначенных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право Дрозд Н.Ю. на надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), баню (Лит.Г2), пристройку (Лит.г), обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес". Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области запись о Дрозд Н.Ю., как о собственнике данных надворных построек.

Ответчик Дрозд Н.Ю. обязана в течение месяца со дня вступления указанного решения суда в законную силу за счет своих сил и средств снести вышеуказанные надворные постройки.

С ответчика Дрозд Н.Ю. в пользу истца Илюхина А.А. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2013 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года частично изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тульской области записи о Дрозд Н.Ю., как о собственнике надворных построек: сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г), по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Н.Ю., Стародубцев В.Н. и представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в обоснование заявления на то, что решением суда от 06.11.2013 г. было признано право собственности Дрозд Н.Ю. на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", площадью 269,7 кв.м согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны пристройки под литерами а, а1 и надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8. Кроме того, стало известно, что жилой дом с надворными постройками зарегистрирован ошибочно на земельном участке, предоставленном по одному правоустанавливающему документу, а фактически расположен на земельном участке, предоставленном по другому правоустанавливающему документу.

Помимо того, ссылались на установление факта наложения земельного участка Илюхина А.А. на земельный участок Дрозд Н.Ю., на заведомо ложные показания в суде специалиста Ефремовского отделения Ростехинвентаризации Х.С.А. и кадастрового инженера Б.С.А., на предоставление технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствующего фактически имеющимся сооружениям.

Указывали на то, что по вине специалистов указанные обстоятельства ранее не были им известны, в связи с чем просили суд пересмотреть решение от 22.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявители Дрозд Н.Ю., Старобудцев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. в судебном заседании заявление Дрозд Н.Ю. поддержала. Пояснила, что доказательством фальсификации технического паспорта БТИ на домовладение N от ДД.ММ.ГГГГ является решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Дрозд Н.Ю. к администрации МО Ефремовский район о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками. Приговор, подтверждающий фальсификацию доказательств или заведомо ложные пояснения специалистов Х.С.А. и Б.С.А., она представитель не может. Полагает, что к числу существенных обстоятельств, которое ранее не были известны и не могли быть известны, относится то обстоятельство, что истец Илюхин А.А. является ненадлежащим истцом, тогда как надлежащим истцом должна выступать администрация МО Ефремовский район.

Истец Илюхин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Илюхина А.А. по доверенности Белоус Л.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. просила отказать, полагая, что оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ответчики Управление Росреестра по Тульской области, Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Администрация муниципального образования Ефремовский район Тульской области, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области П.Е.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года в пересмотре решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дрозд Н.Ю., Стародубцева О.П., Стародубцев В.Н. просят данное определение отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцевой О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Факт фальсификации должностными лицами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" документов должностными лицами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также заведомо ложные показания допрошенных судом специалистов техника БТИ Х.С.А. и кадастрового инженера Б.С.А. не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Решение Ефремовского районного суда от 06.11.2013 г. касается построек под литерой А, с пристройками под литерами а, а1, а2, и надворных построек под литерами Г3 - погреб, Г4 - гараж, Г5 - сарай, Г6 - сарай, в то время как решение от 22.05.2013 г. принято в отношении сарая (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), бани (Лит.Г2), пристройки (Лит.г).

Письмо ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дрозд Н.Ю. было получено Дрозд Н.Ю. до вынесения решения от 22.05.2013 г. и не влияет на существо принятого судебного постановления.

Доводы, изложенные заявителями в частной жалобе о том, что приведенные ими факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозд Н.Ю., Стародубцевой О.П., Стародубцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи