Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-489

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краснова В.В. на определение Веневского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску Наумовой Е.В. к Краснову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома с надворными постройками, обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение с надворными постройками и придомовую территорию, заделать дверной проем и открыть входную дверь.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Веневского районного суда Тульской области от 4 сентября 2013 года частично удовлетворены требования Наумовой Е.В. к Краснову В.В. Суд постановил: истребовать у Краснова В.В. из незаконного владения в пользу Наумовой Е.В. часть жилого дома под лит. А, лит. А, а2 (квартира N 1) общей площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес". Обязать Краснова В.В. освободить указанную часть жилого дома и заделать дверной проем в смежной стене на первом этаже между помещением N 3 площадью 5,9 кв.м и помещением N 3 площадью 6,1 кв.м, и открыть входную дверь части жилого дома под лит. А, лит. а, а2 (квартира N 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2013 года решение Веневского районного суда Тульской области от 4 сентября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.В. обратился в Веневский районный суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до принятия решения по гражданскому делу по его иску к администрации МО Веневский район о признании недействительной сделки приватизации Н. жилого помещения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им подано исковое заявление в Веневский районный суд Тульской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения - "адрес" в "адрес", и в случае удовлетворения его исковых требований исполнение вступившего в законную силу решения суда будет невыгодно сторонам.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Краснов В.В. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 сентября 2013 года поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Истец Наумова Е.В. и ее представитель по доверенности Гришина Н.И., третьи лица Краснова Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего К., Р., представитель третьего лица администрации МО Веневский район в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года Краснову В.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Веневского районного суда Тульской области от 4 сентября 2013 года.

Не согласившись с указанным определением, Краснов В.В. направил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Проверяя доводы заявления, суд первой инстанции не установил оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения Веневского районного суда Тульской области от 4 сентября 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Краснову В.В. после вступления в силу названного решения суда исполнить его, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт нахождения в производстве Веневского районного суду Тульской области гражданского дела по его иску к администрации МО Веневский район о признании недействительной сделки приватизации Н. жилого помещения, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого Красновым В.В. определения. При этом суд правомерно признал, что само по себе нахождение в производстве суда вышеупомянутого гражданского дела не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Веневского районного суда Тульской области от 4 сентября 2013 года.

При оценке обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода неисполнения вступившего в законную силу решения суд пришел к выводу о невозможности отсрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Краснова В.В.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что вынесенное по делу определение ущемляет его интересы, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Веневского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года по доводам частной жалобы Краснова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Веневского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи