Решение Тульского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 21-8

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПР-инвест" на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "СПР-инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 января 2014 года постановление уполномоченного должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО "СПР-инвест" просит отменить решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 января 2014 года и постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения в их действиях. Кроме этого просил суд восстановить срок для обжалования постановления суда.

Представитель ООО "СПР-инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу суду не представил.

Судья, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представитель ООО "СПР-инвест".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что представитель ООО "СПР-инвест" копию постановления суда получил 28 января 2014 года, с жалобой на постановление суда его представитель обратился 3 февраля 2014 года, судья считает возможным восстановить лицу, привлекаемому к административной ответственности срок обжалования постановления суда.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Юридическое лицо ООО "СПР-инвест", являясь работодателем, обязано соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами в силу абз.14 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же осуществлять обязательное социальное страхование в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" социальное обеспечение граждан формируется путем создания системы правовых, экономических, организационных мер, создаваемых государством и направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменений материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных, законодательством РФ, иных категорий граждан, вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, или несчастного случая, на производстве или профессионального заболевания, беременности, родам, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании.

В систему указанных мер входит и обязательное социальное страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "СПР-инвест" допущены нарушения требований трудового законодательства, а именно: уплата страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством РФ за июль 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым было допущено нарушение сроков уплаты страховых взносов со стороны общества.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в отношении ООО "СПР-инвест", а также свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождении N, свидетельством о государственной регистрации юридического лица N, Уставом ООО "СПР-инвест". Таким образом, установив несоблюдение ООО "СПР-инвест" норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях в ООО "СПР-инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО "СПР-инвест" о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что влечет признание недопустимым доказательством протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Государственной инспекции труда в Тульской области в адрес ООО "СПР-инвест", а так же самого протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что процессуальные права и обязанности представителю ООО "СПР-инвест" разъяснены. Это подтверждаю подписи представителя юридического лица в соответствующих графах протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вид и размер наказания ООО "СПР-инвест" назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Одновременно судьей районного суда обоснованно указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СПР-инвест" инспекций труда не учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, которое выразилось в уплате юридическим лицом задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отсутствие задолженности по указанным платежам.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение: при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Приняв во внимание изложенное и установив, что инспекцией труда юридическому лицу ООО "СПР-инвест" определено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд находит неподлежащим удовлетворению довод жалобы представителя ООО "СПР-инвест" в указанной части.

Доводы жалобы представителя ООО "СПР-инвест" о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным, являются необоснованными, поскольку совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, а также с учетом характера правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить представителю ООО "СПР-инвест" срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 января 2014 года.

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 января 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СПР-инвест" генерального директора Семочкина В.Е. без удовлетворения.

Судья