Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Черенкове А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещак Е.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 декабря 2013 года по иску Верещак Е.Н. к Семенчеву С.Н., Кущ О.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установлении факта владения квартирой наследодателем на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Верещак Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Семенчеву С.Н., Кущ О.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав в обоснование исковых требований, что Семенчев Н.Н. с 1984 г. являлся членом ЖСК N в связи с обменом жилой площадью. В ЖСК N С. принадлежала "адрес", однако право собственности зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, наследниками первой очереди к его имуществу являются дети Верещак Е.Н., Семенчев С.Н. и Кущ О.Н. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако препятствием в оформлении наследственных прав во внесудебном порядке является отсутствие регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру.

На основании изложенного, Верещак Е.Н. просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии истец Верещак Е.Н. дополнила исковые требования и дополнительно просила суд установить факт владения и пользования С. квартирой N "адрес" на праве собственности.

Истец Верещак Е.Н. и ее представитель по доверенности Сорокина Л.В. исковые требования, с учетом их дополнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что "адрес" принадлежала на праве собственности Семенчеву Н.Н., так как была получена в порядке обмена. Пай за данную квартиру был выплачен прежним владельцем - А. Поскольку квартира входит в наследственное имущество, наследник Новикова В.М. отказалась от принятия наследства в пользу Верещак Е.Н., то истец имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Кущ О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Семенчев С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что "адрес" не принадлежала С. на праве собственности, поскольку он не выплачивал пай за данную квартиру.

Третье лицо Семечева Г.А. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что до 1984 г. она, ее супруг С. и дети Семенчев С.Н., Кущ О.Н. проживали по "адрес". В целях улучшения жилищных условий по договору мены с А. семья переселилась в "адрес". Пай за квартиру С. не платил, право собственности на квартиру не возникло и зарегистрировано не было.

Третье лицо Новикова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.12.2013 г. в удовлетворении иска Верещак Е.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верещак Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что до совершения обмена собственником спорной квартиры являлась А. она же выплатила пай за квартиру, право на паенакопления было передано Семенчеву Н.Н., он же вступил в члены кооператива. Обмен был совершен с доплатой за излишнюю площадь квартиры. Поскольку Семенчева Г.А. после расторжения брака с С. не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, то она признала С. единоличным собственником квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Верещак Е.Н. и ее представителя по доверенности Сорокиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Верещак Е.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период 1984 г. С. совместно с супругой Семенчевой Г.А., детьми Семенчевым С.Н., Кущ О.Н. проживали в однокомнатной квартире по "адрес"

26.09.1984 г. исполкомом Тульского городского Совета Семенчеву Н.Н., проживающему по "адрес", в квартире, имеющей 1 жилую комнату размером 19,2 кв.м., и проживающим совместно с ним трем членам семьи, был выдан обменный ордер N на вселение в порядке обмена с А. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат размером 25 кв.м.

Лицевой счет на "адрес" был открыт на имя С.

Брак между С. и Семенчевой Г.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Также дочерью С. является Верещак Е.Н.

С 30.10.1984 г. и до настоящего времени в квартире зарегистрированы Семенчева Г.А., Кущ О.Н., Семенчев С.Н.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы. В связи со смертью С. снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Наследниками первой очереди по закону являются мать Новикова В.М. и дети Верещак Е.Н., Семенчев С.Н., Кущ О.Н.

В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства после смерти С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец Верещак Е.Н. и ответчики Семенчев С.Н., Кущ О.Н., третье лицо Новикова В.М. представила заявление об отказе от наследства в пользу Верещак Е.Н., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу С.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Верещак Е.Н. указала, что спорная "адрес" принадлежала наследодателю С. на праве собственности, в связи с чем должна входить в состав наследственного имущества.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом Верещак Е.Н. своих исковых требований. Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на оценке представленных судом доказательств и анализе норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у наследодателя С. возникло право собственности в отношении спорной квартиры, суду не представлено. Доказательства того, что при жизни С. заявлял свои права собственности в отношении спорной квартиры, также не представлены.

Заявляя требование об установлении факта владения квартирой на праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истец Верещак Е.Н. указывает, что поскольку спорная квартира является кооперативной, получена С. в порядке обмена, соответственно к нему перешли паенакопления, произведенные прежним владельцем квартиры А.

В подтверждение своих доводов истцом представлен обменный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и справка от марта 2009 г., выданная председателем ЖСК N, из содержания которой следует, что С. является членом ЖСК N по обмену жилой площадью с А., основание вступления в члены кооператива: решение общего собрания членов кооператива N, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г., ссуда не выдавалась. В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ С. приобрел право собственности на "адрес"

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив N по строительству и эксплуатации 110-ти квартирного жилого дома был создан решением исполкома Тульского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ г., кооперативу отведен земельный участок N в Мясновском микрорайоне.

Согласно сведений, представленных инспекцией ФНС N 10 по Тульской области, в ЕГРЮЛ сведения об организации, имеющей наименование жилищно-строительного кооператива N отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время ЖСК N не существует, место нахождения документов, связанных с деятельностью ЖСК N, неизвестно, прежний председатель ЖСК умер, в связи с чем истребовать от данного кооператива какие-либо доказательства по настоящему делу не представляется возможным в силу объективных причин. В том числе отсутствует и протокол общего собрания членов ЖСК N от 31.05.1988 г., в связи с чем не представляется возможность проверить наличие оснований для выдачи справки от марта 2009 г. от имени ЖСК N N, а также действительное членство С. в указанном ЖСК.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные нормы содержались в п.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР", п.2 ст.13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

В соответствии с п.11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 02.10.1965 г., жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы ни организациям, ни отдельным лицам.

В соответствии с п.п. "г" п.19 Примерного Устава член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных п.23 настоящего Устава.

В соответствии со ст.23 Примерного Устава размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставленной в его пользование. В случае, когда жилищно-строительный кооператив еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевой взнос вновь принятого члена кооператива не должен быть меньше паенакопления выбывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.

В соответствии с п.67 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных ст.119 настоящего Кодекса.

В статье 119 ЖК РСФСР было предусмотрено аналогичное право члена жилищно-строительного кооператива на обмен занимаемого жилого помещения с с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.

Доказательств того, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен С., суду не представлено, также отсутствуют какие-либо сведения о паенакоплениях Альбертиной Н.Ю. и об их передаче в результате обмена квартирами С.

Напротив, как следует из материалов дела, справка, представленная председателем ЖСК N, не содержит сведений о выплате пая за "адрес".

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельствах дела следует вывод об отсутствии оснований считать спорную "адрес" принадлежащей на праве собственности наследодателю С. и, соответственно, об отсутствии оснований для включения ее в наследственную массу, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что Альбертина Н.Ю. либо С. выплатили пай за спорную квартиру. Сведения о размере паенакоплений, периоде уплаты пая также отсутствуют.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части наследственного права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н.

Вывод суда подробно мотивирован в принятом по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Верещак Е.Н. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Верещак Е.Н., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещак Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи