Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-513

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подливаевой М.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2013 года по иску Подливаевой М.А. к Собора В.Д. и Собора О.А. об обязании прекратить осуществление насильственных действий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подливаева М.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Собора В.Д. входит в ее организм и получает из него питание, вследствие чего у нее развился ряд заболеваний и состояние ее здоровья ухудшилось, тогда как его мать Собора О.А. скрывает данное лицо, тем самым способствует совершению указанных противоправных действий. Просила суд обязать прекратить осуществление насильственных действий в ее организме, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также истребовать у Собора О.А. свидетельство о рождении Собора В.Д.

В судебном заседании Подливаева М.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков прекратить осуществление насильственных действий. Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не поддержала.

Собора О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Собора В.Д., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Собора В.Д. адвокат Шабунин Д.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2013 года Подливаевой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Подливаева М.А. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Подливаевой М.А. и Собора О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из объяснений Подливаевой М.А. Собора В.Д. наносит вред ее здоровью путем проникновения в ее организм, в частности в органы малого таза, откуда вытягивает питательные вещества и гормоны, причиняет боль в глазу при помощи "жала", в связи с чем, у нее развился ряд хронических заболеваний.

Собора В.Д. известен Подливаевой М.А. в связи с его систематическим проникновением в ее организм.

Виновность Собора О.А., по мнению истца, заключается в том, что она скрывает Собора В.Д. и не способствует прекращению указанным лицом насильственных действий в ее организме.

Судом установлено, что по факту противоправных действий Собора В.Д. истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что Собора В.Д. на территории Тульской области не зарегистрирован и не проживает.

Из заявления Собора О.А., а также ее объяснений и объяснений членов ее семьи следует, что Собора В.Д. им незнаком и в квартире, которую Подливаева М.А. указывает в качестве места жительства данного ответчика, никогда не проживал.

Разрешая возникшие правоотношения, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Собора О.А. является врачом ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N2" и знакома с Подливаевой М.А. в связи с неоднократным нахождением последней на лечении в указанном учреждении.

Учитывая, что Подливаевой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья в результате виновных действий или бездействия ответчиков, подтверждающие факт осуществления в ее организме насильственных действий, а также свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Подливаевой М.А. в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом было учтено, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, Подливаевой М.А. не представлены какие-либо доказательства в обоснование исковых требований.

Не вызывает сомнений правомерность вывода суда первой инстанции о несостоятельности требования истца об истребовании у Собора О.А. свидетельства о рождении Собора В.Д.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подливаевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи