Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-510

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2013 года по иску Акимовой Л.В., Петруньковой А.И., Комаровой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным зарегистрированное право собственности, о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимовой Л.В., Петруньковой А.И., Комаровой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего К.И.А. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в данный акт "адрес", общей площадью 66.8 кв.м.,, в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации N в части "адрес" по "адрес", признании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/4 за каждым) в порядке приватизации на часть жилого дома - "адрес", общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали на то, Акимова Л.В. работала оператором Плавской газораспределительной станции линейно-эксплуатационной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Тульском линейном производственном управлении магистральных газопроводов; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Ефремовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, с ДД.ММ.ГГГГ переводом была принята в Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с выходом на пенсию. Истец решила, реализовать свое право на приватизацию жилья, и направила наймодателю заявление о передаче квартиры в собственность, однако ответ был получен отказ в передаче квартиры в собственность.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от части исковых требований Петруньковой А.И.

Уточнив свои исковые требования истцы просили суд признать за Акимовой Л.В., Комаровой А.В., К.И.А. в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома - "адрес", общей площадью 66.8 кв.м., в том числе жилой площадью 31.9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истцы Акимова Л.В., Комарова А.В., Петрунькова А.И. и представитель истца Акимовой Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Гришина Е.М. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Сенина Е. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным акт приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в данный акт "адрес", общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации N в части "адрес" "адрес", свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ООО "Мострансгаз" на жилой дом, общей площадью 120.3 кв.м., в том числе жилой 56,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" недействительным в части включения площади 66,8 кв.м, в том числе жилой площади 31,9 кв.м. ( "адрес").

Признано за Акимовой Л.В., Комаровой А.В., К.И.А. в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома - "адрес", общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Сениной Е. В., возражения Акимовой Л.В., представителя истца Акимовой Л.В., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришиной Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором находится спорное жилое помещение, построен в 1972 году Министерством газовой промышленности СССР, это имущество являлось государственной собственностью.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. N 619 в связи с ликвидацией Министерства газовой промышленности СССР был образован государственный газовый концерн "Газпром", в состав которого входило Тульское производственное управление магистральных газопроводов.

Российское акционерное общество "Газпром" было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящих из имущества Единой системы газоснабжения, находящихся в федеральной собственности, среди которых в Приложении N 1 к Указу было указано государственное предприятие "Мострансгаз".

По состоянию на 01.07.1992 г. спорный объект был включен в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром".

С 21.08.1993 г. РАО "Газпром" было учреждено и зарегистрировано предприятие по транспортировке и поставкам газа ООО "Мострансгаз", которое было переименовано 21.01.2003 г. в ООО "Газпром трансгаз Москва".

За ООО "Мострансгаз" ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 120,30 кв.м., в том числе жилой 56,60 кв.м.,лит.А, расположенный по адресу. "адрес". Основанием для регистрации права собственности явилось решение N учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилой дом и исследованного в судебном заседании инвентарного дела на жилой дом, следует, что жилой дом, по адресу: "адрес", фактически представляет собой двухквартирный жилой дом, где "адрес", имеет общую площадь 66,8 кв.м., жилую площадь 31,9 кв.м. и состоит из трех жилых комнат: N площадью 8,1 кв.м., N площадью 7,3 кв.м., N площадью 16,5 кв.м, кухни площадью 4,4 кв.м,, ванной площадью 3,5 кв.м., коридора площадью 8,4 кв.м., пристройки лит а1, площадью 18,6 кв.м., о наличии какого-либо технологического оборудования в данной квартире не указано.

Квартира, в которой проживают истцы, была предоставлена в связи с наличием трудовых отношений между Акимовой Л.В. и Тульским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, где она работала с ДД.ММ.ГГГГ г., ордер на данную квартиру истцу не выдавался.

По указанному адресу зарегистрирована Акимова Л.В.с ДД.ММ.ГГГГ года, Комарова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, Петрунькова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из архивной выписки протокола исполнительного комитета Плавского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что принято решение о включении 2-квартирного жилого дома операторов газораспределительной станции, находящегося в г.Плавске в число служебных помещений (л.д.86).

Согласно справке, выданной Тульским линейным производственным управлением магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за наем жилья, находящегося по адресу: "адрес" производилась путем удержания начисленной суммы из заработной платы работника Акимовой Л.В. с ноября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Газпром трансгаз Москва" с Акимовой Л.В. заключен договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на изолированное жилое помещение в доме операторов Плавской ГРС - трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время истцы продолжают проживать и производить оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

Истцы обращались в ООО "Газпром трансгаз Москва" с заявлением о приватизации предоставленной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако им было отказано в приватизации жилого помещения.

При разрешении возникших, в связи с этим между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, приведенные ими доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Согласно Федеральному закону от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", который был признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 370, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, принимая во внимание строительство дома в 1972 году, когда все имущество являлось государственной собственностью, отсутствие производственно-технологического оборудования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ года, в части включения в уставной капитал "адрес", общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", поскольку спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Учитывая положения ст.18 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что истцы обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку Акимова Л.В., длительное время пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан служебным, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что помещение является служебным, несостоятельны, так как в качестве служебного жилья, жилой дом ни в органах государственной регистрации недвижимости, ни в органах БТИ, не был зарегистрирован, относимых и допустимых доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного, стороной ответчика не предоставлено, вывод суда первой инстанции о том, что Акимова Л.В. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, является правомерным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что применение исковой давности к требованиям истцов о признании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" о признании недействительной государственной регистрации права ООО "Мострансгаз" на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, записи о регистрации N необоснованны, поскольку истцам достоверно стало известно о наличии данных обстоятельств только в судебном процессе, доступа у истцов к ознакомлению с указанными документами не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным в части акта приема передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострасгаз " N от ДД.ММ.ГГГГ., не основан на норме ст. 200 ГК РФ, поскольку истцы узнали о нарушении своего права, и о том, кто, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в сентябре ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи