Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Голомидовой И. В.,

при секретаре Скрябине И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломатовой В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года по иску Соломатовой В.В. к Абросимовой И.В., Абросимовой Н.С., Савочкину А.С., администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатова В. В. обратилась в суд с иском к Абросимовой И. В., Абросимовой Н. С., Савочкину А.С., администрации МО Лазаревское Щекинского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, ссылаясь на то, что на основании решения N от 30 сентября 1992 года главы Лазаревской сельской администрации ей был выделен для ведения приусадебного хозяйства земельный участок площадью ... га ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю N. За домом "адрес", где она проживает, находится земельный участок площадью ... га., специалистом Лазаревской сельской администрации Завгороднюк Т. С. были определены границы данного земельного участка и выставлены межевые знаки в виде колышков, с этого момента она стала пользоваться земельным участком в установленных границах, и пользуется им до настоящего времени. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N с указанием адреса его места положения: "адрес". С целью межевания принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Згурскому Е. П., который при проведении работ сообщил, что на месте ее земельного участка имеются отмежеванные и поставленные на кадастровый учет два земельных участка с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащие Абросимовой И. В., Абросимовой Н. С., Савочкину А. С. Полагала, что межевание земельных участков ответчиков проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку границы участков с ней не согласованы, что нарушает ее права и законные интересы. Просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N

В последующем истица уточнила заявленные требования и просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, указав, что в настоящее время один из земельных участков ответчиков разделен, и всего на месте ее земельного участка расположено три земельных участка, каждый из которых принадлежит ответчикам Абросимовой И. В. ( N), Абросимовой Н. С. ( N) и Савочкину А. С. ( N),

В судебном заседании Соломатова В. В. и ее представитель по ордеру - адвокат Цветкова О. А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчица Абросимова И. В. в судебном заседании исковые требования Соломатовой В. В. не признала, пояснив, что земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный за домом истицы, был получен ею в наследство от ее матери Разуваевой В. Н. В наследство она вступила на немежеванный земельный участок. Она обратилась с письменным заявлением в администрацию МО Лазаревское с целью проведения межевания. Так как земля муниципальная, то заинтересованным лицом выступала администрация. Межевание производил кадастровый инженер Родин А. В., согласование границ подписывал глава МО Лазаревское Воробьев В. В. и глава администрации Щекинского района Лаутен А. Р. На месте указанного земельного участка отсутствовали какие-либо межевые знаки, он был заросшим бурьяном. Когда на земельном участке проводились кадастровые работы, Соломатова В. В. это видела, однако не проявила свою заинтересованность в данном земельном участке.

Ответчица Абросимова Н. С. в судебном заседании исковые требования Соломатовой В. В. также не признала, пояснив, что она и ее брат Савочкин А. С. являются наследниками после смерти отца - Грызлова С. П. по ... доли на земельный участок, который был расположен на территории пос. Лазарево без определения границ. В администрации пос. Лазарево и Щекинского района им разрешили отмежевать земельный участок за домом "адрес". Сначала ими был отмежеван единый земельный участок, а затем он был разделен на два земельных участка. При проведении межевания на земельном участке отсутствовали межевые знаки, он был заросшим бурьяном, складывалось впечатление, что им никто не пользуется длительное время.

Представитель ответчиков Абросимовой Н. С. и Савочкина А. С. по ордеру - адвокат Коростелева Н. Л. исковые требования Соломатовой В. В. тоже не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Савочкин А. С., представитель ответчика - администрации МО Лазаревское Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил:

исковые требования Соломатовой В.В. к Абросимовой И.В., Абросимовой Н.С., Савочкину А.С., Администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соломатова В. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, непроверенными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобы администрация МО Лазаревское Щекинского района ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Соломатовой В. В., возражения Абросимовой Н. С. и Савочкина А. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 1 и ч. 3 ст. 39 того же Федерального закона закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчица Абросимова И. В. получила от своей бабушки Бараненко С. К. в наследство земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N без установления границ.

Постановлением администрации МО Лазаревское Щекинского района N от ДД.ММ.ГГГГ названному земельному участку присвоен следующий адрес: "адрес", в 80 м на северо-восток от дома "адрес".

15 июля 2011 года главами администраций МО Лазаревское и МО Щекинский район согласован межевой план земельного участка Абросимовой И. В., о чем имеются подписи должностных лиц на акте согласования в межевом деле.

В апреле 2012 года Абросимова И. В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики Абросимова Н. С. и Савочкин А. С. получили земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N в наследство от своего отца Грызлова С. П. - по ... доли каждый без определения границ (свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ N и серии 71-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации МО Лазаревское Щекинского района N от ДД.ММ.ГГГГ названному земельному участку присвоен следующий адрес: "адрес", в 675 м на северо-восток от дома "адрес".

14 мая 2012 года главами администраций МО Лазаревское и МО Щекинский район согласован межевой план указанного земельного участка, о чем имеются подписи должностных лиц на акте согласования в межевом деле.

В дальнейшем Абросимовой Н. С. и Савочкиным А. С. произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым N, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами N (собственник - Савочкин А. С.) и N (собственник - Абросимова Н. С.), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции также установлено, что Соломатова В. В. (до заключения брака Гапеева) является собственником земельного участка площадью ... га с целевым назначением: для ведения приусадебного хозяйства, предоставленного истице на основании решения Лазаревской администрации N от 30 сентября 1992 года, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес места положения земельного участка не указан.

ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с указанием адреса места положения: "адрес", и ему присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (кадастровая выписка о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).

Проанализировав содержание свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице, свидетельства на право собственности на землю, выданного Грызлову С. П. (наследодателю ответчиков Абросимовой Н. С. и Савочкина А. С.), постановления главы Лазаревской сельской администрации Щекинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к нему, пояснения участвующих в деле лиц и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N адрес его места расположения по ул. "адрес" указан ошибочно, поскольку не соответствует сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве собственности на него, и сведениям, указанным в приложении N к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Главы Лазаревской сельской администрации Щекинского района Тульской области.

Судом первой инстанции установлено и то, что указанный земельный участок выделялся истице из земель Лазаревской сельской администрации. Размер выделяемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства был установлен равным ... гектару в соответствии с решением Лазаревского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких планов и чертежей земельного участка не имеется. Земельные участки отмеряли непосредственно на местности, обозначая колышками. Письменные доказательства того, что истце была предоставлена часть земельного участка площадью ... га за ее домом, а оставшаяся часть ... га - в поле, отсутствуют.

Из заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей никто не смог определенно сказать, как и где проходили границы земельного участка истицы, до какого времени они были обозначены на местности колышками.

Вместе с тем, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Е.., который летом 2012 года по заявлению истицы выходил на земельный участок за ее домом для проведения межевания, и Родина А. В., который, будучи кадастровым инженером ЗАО " Т", выполнял межевание по заявлению ответчиков летом 2011 года, подтверждают отсутствие на момент проведения межевания летом 2011 года и летом 2012 года межевых знаков на спорном земельном участке за домом истицы.

С целью всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции провел по месту нахождения спорного земельного участка выездное судебное заседание, в ходе которого проведены замеры указанной истицей площади земельного участка.

Результаты данных замеров были использованы кадастровым инженером Глистиным С. Ф. (квалификационный аттестат N) при составлении схемы расположения земельных участков, из которой следует, что общая площадь указанного истицей земельного участка за ее домом составляет ... кв.м, на него наложены полностью границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N; земельный участок при доме истицы составляет ... кв.м.

Проанализировав и оценив сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания, и указанные в схеме, составленной Глистиным С. Ф., суд первой инстанции установил, что фактическая общая площадь земельного участка, указанного истицей, - ... кв.м, противоречит той, что она заявляет в исковом заявлении - ... кв.м или ... га; относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие площади земельного участка за жилым домом истицы равной ... кв.м и существование более 15 лет на местности его границ, не имеется.

Пояснения истицы о том, что ... га - это лишь земельный участок за ее домом без включения в него площади земельного участка при доме, увеличение земельного участка до ... соток фактически происходило по ширине, и пояснения свидетеля З., которая говорила об увеличении этого земельного участка в длину путем перестановки колышков по нижней границе в сторону посадки, суд первой инстанции признал несоответствующими фактическому расположению спорного земельного участка на местности, поскольку практически всю его площадь занимают земельные участки ответчиков, общая площадь которых равна ... кв.м; увеличить спорный участок в длину до ... кв.м по нижней границе невозможно, поскольку данная граница участка ограничена лесопосадкой; по обеим сторонам земельный участок ограничен заборами смежных земельных участков с запасом на проезды к земельным участкам ответчиков; однако даже с включением указанных проездов в площадь спорного земельного участка его площадь составит лишь ... кв.м.

Дав правовую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, пояснениям свидетелей, пояснениям участвующих в деле лиц и представленным ими письменным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Соломатовой В. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Соломатовой В. В. доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств дела.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Соломатовой В. В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи