Решение Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 12-34

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тараканова Ю.А. по доверенности Серебряковой на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении Тараканова Е.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в филиале ООО " Юнилевер Русь" по адресу: "адрес", допущено осуществление производства мороженого пломбир ванильный " Золотой стандарт" (ГОСТ Р 52175-2003) с указанием срока годности на потребительской таре 12 месяцев. При отсутствии данных об обоснованности производителем указанного срока годности продукции. Таким образом, Тараканов Е.В., в должностные обязанности которого входит разработка проектов, направленных на улучшение качества готовой продукции, на внедрение новых видов в производство, на сокращение сырьевой себестоимости, а также организация разработки ТУ, получение сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, иных нормативных документов и заключений, нарушил ч.2 ст.8 Федерального Закона от 12 июня 2008 года N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", п.1.10, п.1.11, п.1.13 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 года руководитель отдела исследований и разработок ООО " Юнилевер Русь" Тараканов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Тараканова Е.В. по доверенности Серебрякова Ю.А. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Тараканов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не заявлял.

Судья, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Тараканова Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Тараканова Е.В. по доверенностям Серебрякову Ю.А. и Степочкиной Ю.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 2 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст.9 Федерального закона от 2 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 12 июня 2008 года N88-ФЗ (редакция от 22 июля 2010 года) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пункт 6.2. "ГОСТ Р 52175-2003. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 года N405-ст (редакция от 9 декабря 2008 года) предусматривает, что каждая партия мороженого контролируется по показателям качества и безопасности, установленным в разделе 5, с периодичностью, установленной в программе производственного контроля.

Пункт 8.3. "ГОСТ Р 52175-2003. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 года N405-ст (редакция от 9 декабря 2008 года) указывает на то, что сроки годности и условия хранения мороженого устанавливает изготовитель в соответствии с порядком, установленным СанПиН 2.3.2.1324-2003. "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" и МУК 4.2.1847-2004. "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов"

Пунктом 1.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Постановлением от 21 мая 2003 года N98 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 21 мая 2003 года предусмотрено: при обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии; внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности.

Согласно п.1.11 указанных СанПиН 2.3.2.1324-03, обоснование сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в п.1.10, а также специализированных продуктов для детского и диетического питания должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке.

В силу п.1.13 СанПиН 2.3.2.1324-03: сроки годности пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной документации, должны быть обоснованы на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими организациями, аккредитованными в установленном порядке, с участием учреждений, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Пункт 6.1. Методических указаний (МУК 4.2.1847-04) "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 марта 2004 года определяет: для испытаний предоставляются образцы продукции в потребительской упаковке, отобранные на предприятии-изготовителе в соответствии с программой испытаний по п.5.3.

Таким образом, допущение осуществления производства мороженого пломбир ванильный " Золотой стандарт" (ГОСТ Р 52175-2003) с указанием срока годности на потребительской таре 12 месяцев, при отсутствии данных об обоснованности производителем указанного срока годности продукции, является недопустимым и нарушает указанные выше требования.

Судьей районного суда установлено, что Тараканов Е.В. является руководителем отдела исследований и разработок ООО " Юнилевер Русь", в должностные обязанности последнего входит разработка проектов, направленных на улучшение качества готовой продукции, на внедрение новых видов в производство, на сокращение сырьевой себестоимости, а также организация разработки ТУ, получение сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, иных нормативных документов и заключений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в филиале ООО " Юнилевер Русь" по адресу: "адрес", допущено осуществление производства мороженого пломбир ванильный " Золотой стандарт" (ГОСТ Р 52175-2003) с указанием срока годности на потребительской таре 12 месяцев. При отсутствии данных об обоснованности производителем указанного срока годности продукции. Таким образом, Тараканов Е.В., в должностные обязанности которого входит разработка проектов, направленных на улучшение качества готовой продукции, на внедрение новых видов в производство, на сокращение сырьевой себестоимости, а также организация разработки ТУ, получение сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, иных нормативных документов и заключений, нарушил ч.2 ст.8 Федерального Закона от 12 июня 2008 года N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", п.1.10, п.1.11, п.1.13 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предприятия по производству мороженого филиал ООО " Юнилевер Русь", расположенного по адресу: "адрес".

Всем собранным по делу доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тараканова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя Тараканова Е.В. по доверенности Серебряковой Ю.А. об отсутствии состава правонарушения, в совершении которого обвиняется Тараканов Е.В. со ссылкой на наличие экспертного заключения по изучению пролонгированных сроков годности мороженого ОАО " Инмарко" филиал ОАО " Инмарко" город Новосибирск, проведенного ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по продлению сроков годности мороженного молочного, сливочного и пломбир ОАО " Инмарко" филиал ОАО " Инмарко" город Новосибирск, проведенного ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на продукцию N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", а положения норм, нарушение которых вменено должностным лицом и судьей районного суда не обязывают проводить исследования по каждому производству, судом не может быть принят во внимание. Из системного анализа указанных выше требований однозначно следует, что исследованию подлежит каждая партия продукции, произведенная на предприятии изготовителе. Филиал ООО " Юнилевер Русь", расположенный по адресу: "адрес", самостоятельно осуществляет производство партий мороженого пломбир ванильный " Золотой стандарт" (ГОСТ Р 52175-2003) с указанием срока годности на потребительской таре 12 месяцев, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производимая им партия продукции не имела данных об обоснованности именно этим производителем указанного на таре срока годности.

Довод жалобы представителя Тараканова Е.В. по доверенности Серебряковой Ю.А. об отсутствии события правонарушения по мотиву исследования судом обстоятельств, по которым Тараканову Е.В. не было предъявлено обвинение в протоколе об административном правонарушении, судом не может быть признан состоятельным.

Обвинение, предъявленное Тараканову Е.В., изложено в протоколе об административном правонарушении и выражается в допущение осуществления производства мороженого пломбир ванильный " Золотой стандарт" (ГОСТ Р 52175-2003) с указанием срока годности на потребительской таре 12 месяцев, при отсутствии данных об обоснованности производителем указанного срока годности продукции.

В силу положений ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным.

Изложение судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении содержания доказательств, а именно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предприятия по производству мороженого филиал ООО " Юнилевер Русь", расположенного по адресу: "адрес", не может считаться выходом за пределы предъявленного должностного лицу обвинения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По изложенным основаниям доводы жалобы о необоснованности привлечения Тараканова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по тем основаниям, что к административной ответственности необходимо привлекать юридическое лицо, у которого и выявлены допущенные нарушения, являются несостоятельными, так как виновные действия должностного лица, установлены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ определено: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельство надлежащего извещения Тараканова Е.В. о времени и месте судебного заседания, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено телефонограммой, а так же его ходатайством об отложении рассмотрении дела по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Тараканова Е.В. об отложении рассмотрения дела по существу рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Тулы и в его удовлетворении было отказано.

Тем самым положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении Тараканова Е.В. соблюдены в полном объеме, а довод его жалобы об имеющихся нарушениях указанной нормы подлежит отклонению.

Наказание Тараканову Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Тараканова Е.В. по доверенности Серебряковой Ю.А. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья