Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-531

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимовой А.В. по доверенности Петракова Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2013 года по иску СОАО "ВСК" к Ефимовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ефимовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" под управлением Анпилогова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полюсу КАСКО N в СОАО "ВСК". ДТП произошло по вине водителя Ефимовой А.В. управлявшей автомобилем "данные изъяты" гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО N. Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю Анпилогову В.Н. в размере "данные изъяты". Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" а действительная стоимость с учетом износа "данные изъяты" Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" при полном уничтожении транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость пригодных остатков составила "данные изъяты" С учетом лимита "данные изъяты" просит взыскать с Ефимовой А.В. в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации ущерб в суме "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением судьи от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "Согласие".

Ответчик Ефимова А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку считает завышенной сумму ущерба.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2013 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Ефимовой А.В. в пользу СОАО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика по доверенности Петраков Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.02.2012 года, вступившим в законную силу 03.04.2012 года установлена вина Ефимовой А.В. в результате столкновения автомобилей "данные изъяты" под управлением Анпиловога В.Н. и "данные изъяты" под управлением ответчика произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес"

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Анпилогова В.Н. застрахована по договору добровольного страхования N по риску КАСКО в СОАО "ВСК", которое признав указанное ДТП страховым случаем выплатило Анпилогову В.Н. страховое возмещение, размер которого рассчитан в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК" в случае полного уничтожении транспортного средства, и составил с учетом износа "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года. СОАО "ВСК" заключило с Анпилоговым В.Н. дополнительное соглашение N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым потерпевший обязался передать уничтоженное транспортное средство СОАО "ВСК" для дальнейшей продажи в комиссионном магазине годных остатков транспортного средства. Данное соглашение сторонами было выполнено в полном объеме. При этом действия страховщика СОАО "ВСК" по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования и расчет суммы страхового возмещения суд признал правильными, а сам размер страхового возмещения ответчиком (Ефимовой А.В.) и ее представителем не оспаривались.

Также материалами выплатного дела подтверждается возмещение СОАО "ВСК" потерпевшему расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность Ефимовой А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ года. СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации выставил требование ООО "Росгосстрах" о страховой выплате в счет возмещения вреда по указанному страховому случаю, которое удовлетворено в размере "данные изъяты" то есть в пределах лимита ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Согласно отчету ООО " Р ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком Ефимовой А.В. и ее представителем не оспаривались выводы оценщика ООО Р ... ", изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд в решении от 29.02.2012 по гражданскому делу N 2-179/12 по иску Анпилогова В.Н. к Ефимовой А.В., СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" придал доказательственное значение.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции исходя из отчета ООО Р ... пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав ущерб в размере "данные изъяты" Оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба определенного судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе указанного отчета, который принят судом как допустимое доказательство по делу соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимовой А.В. по доверенности Петракова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи