Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-527

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салиховой Л.Е. на решение Пролетарского районного уда г. Тулы от 9 декабря 2013 года по делу по иску Салиховой Т.Б. к Салиховой Л.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова Т.Б. обратилась в суд с иском о признании Салиховой Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д.., корп., кв.., и снятии Салиховой Л.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в которой проживает с дочерью Я.Л.Е. и внучкой Я.А.П. 2006 г.р., Салихова Л.Е., которая состоит на регистрационном учете в указанной квартире, фактически с ноября 2003 года проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Тула, ул.., д.., корп., кв.., принадлежащей ей на праве собственности. Салихова Л.Е. спорное жилое помещение покинула добровольно. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Салихова Л.Е. не является членом ее (истца) семьи. Регистрация Салиховой Л.Е. в спорной квартире лишает истца возможности в полной мере пользоваться квартирой, не позволяет, ей реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Салихова Т.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Вознюк А.Н. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинила. Ключи от квартиры Салихова Л.Е. имела. Дверь в квартире была заменена в июле 2012 года, после смерти бывшего мужа - Салихова Е.А.

Ответчик Салихова Л.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Салихова Л.Е. пояснила суду, что из-за неприязненных отношений с Салиховой Т.Б., она переехала и стала проживать с декабря 2003 года в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул ... д.., корп.., кв.., принадлежащей ей на праве собственности. В спорной квартире оставались ее личные вещи, книги. В спорной квартире проживал ее отец Салихов Е.Б., который оплачивал коммунальные платежи за нее, а она его навещала в квартире. После смерти отца в спорной квартире сменили дверь, от которой ключей у нее нет.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по 'Тульской области, третье лицо Ямполь Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: признать Салихову Л.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д ... корп., кв ...

Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Салихову Л.Е. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ул.., д ... корп.., кв..

В апелляционной жалобе Салихова Л.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салиховой Л.Е., Салиховой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N. дома. корп ... по ул ... г. Тулы, которая была предоставлена Салиховой Т.Б. на семью из трех человек, в том числе мужа -Салихова Е.А. и дочь Салихову Л.Е. по ордеру N. от ... 1972, выданному на основании решения исполкома Зареченского райсовета г. Тулы от ... 1972 N..

.07.2005 года с Салиховой Т.Б. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул ... д ... корп ... кв ...

Согласно выписок из домовой книги, лицевого счета, справки от 20.09.2013 по адресу: г. Тула, ул ... д., корп ... кв ... зарегистрированы: с ... 1973 -Салихова Т.Б. и Салихова Л.Е.; с ... 1978 - Я.(Салихова) Л.Е., с ... 2006 - Я.А.П. С.Е.А. умер ... 2012 выписан по смерти.

Из выписки ЕГРП от 24.10.2013 следует, что согласно государственной регистрации права от ... 01.2002 Салихова Л.Е. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Тула, ул ... д.., корп.., кв ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... 1999, выданного нотариусом г. Тулы Щ.И.Г., договора дарения от. 01.2001.

Салихова Л.Е. оформила регистрацию по месту пребывания с 30.06.2005 по 30.06.2015 по адресу: г. Тула, ул ... д.., корп.., кв..

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Выясняя и анализируя причины и характер непроживания Салиховой Л.Е. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил следующее.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от. 09.2003г. и. 09.2003г. усматривается, что между Салиховой Т.Б. и Салиховой Л.Е. возникали скандалы на бытовой почве. При этом, спорное жилое помещение Салихова Л.Е. покинула в декабре 2003 года.

Согласно показаниям свидетелей Н.Н.И. и Н.И.А., Салихова Л.Е. задолго до смерти дедушки Н.Б.И., бабушки Н.А.Ф. проживала в их (дедушки и бабушки) квартире на ул ... г. Тулы. Отец Салиховой Л.Е. - С.Е.А. им говорил, что выезд Салиховой Л.Е. со спорной квартиры был вызван получением дочерью, Салиховой Л. в собственность квартиры N. д.., корп ... по ул.., г. Тулы. О конфликтных отношениях между Салиховой Т.Б. и Салиховой Л.Е. он никогда не говорил.

Свидетель М.Н.И., Б.Н.В., У.Н.А. подтвердили, что дверь в квартире соседи из спорной квартиры сменили после смерти Салихова Е.А. летом 2012 года.

Свидетель Б.Н.В. показала, что дочь ее тети Салиховой Т.Б. - Салихова Л.Е., получив в собственность жилое помещение - квартиру N. д.., корп ... по ул ... а, г. Тулы, зимой 2003 года забрала свои вещи и переехала жить в свою квартиру. Из спорного жилого помещения ответчика никто не выгонял и не чинил ей препятствий в пользовании им. В спорную квартиру ответчик приходила в гости к своему отцу - Салихову Е.А.

Салихова Л.Е. в судебном заседании не отрицала, что проживая по другому адресу, посещала спорную квартиру только навещая своего отца, сама не исполняла обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг более 9 лет, поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оплачивал за нее отец Салихов Е.А. При этом, доказательств подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг Салиховым Е.А. в том числе за Салихову Л.Е. в течение 9-ти лет, начиная с декабря 2003 года суду не предоставлено.

Представленные суду квитанции датированы 2013г., кроме того, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, заключённого им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, Салихова Л.Е. утверждала, что после ее переезда в квартиру по адресу: г. Тула, ул ... д ... корп.., кв. в спорном жилом помещении оставались ее вещи, указанные в списке, приобщенном к материалам дела. Однако доказательств того, что указанное ею в списке имущество на день рассмотрения дела судом находится в квартире по адресу: г. Тула, ул.., д ... корп.., кв.., как и того, что оно принадлежит ей ответчик не представила.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Салиховой Л.Е. из жилого помещения адресу: г. Тула, ул.., д.., корп.., кв ... не был вынужденным, носил добровольный характер, её непроживание по месту регистрации носит постоянный характер, у неё имеется другое постоянное место жительства, поскольку с 2001г. Салихова Л.Е. является собственником трехкомнатной квартиры, где проживает и зарегистрирована по месту пребывания.

Довод Салиховой Л.Е. о вынужденности выезда из квартиры в виду конфликтов с матерью судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку факты обращения в правоохранительные органы датированы сентябрём 2003г., однако стороны подтвердили наличие сложных взаимоотношений и в предшествующий период, что подтверждается в том числе соответствующими расписками о передаче сумм по квартплате, представленных в материалы дела, однако только после того, как Салихова Л.Е. получила в собственность квартиру состоялся выезд ответчицы из спорного жилого помещения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Салиховой Л.Е. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Попыток вселения и пользования указанным жилым помещением, получением ключей от новой входной двери ответчиком не предпринималось. В суд с иском о вселении в спорное жилое помещение Салихова Л.Е. не обращалась. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что входная дверь была сменена летом 2012г., то есть спустя 9 лет после добровольного выезда Салиховой Л.Е.

Доводы Салиховой Т.Б. о том, что ответчик Салихова Л.Е. не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2003 года, и с этого времени до января 2013 года не выполняла обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей квартиру покинула добровольно, выехав в принадлежащую на праве собственности трехкомнатную квартиру N. д ... корп ... по ул.., г. Тулы, вещей принадлежащих Салиховой Л.Е. в квартире не имеется, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Салихова Л.Е. добровольно в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма, выехав в другое постоянное место жительства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования Салиховой Т.Б. о признании Салиховой Л.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, ул.., д ... корп.., кв..

Правильно сославшись на положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года N 208, суд, придя к верному выводу о расторжении договора социального найма жилого помещения с Салиховой Л.Е., обоснованно удовлетворил требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

Указанные Салиховой Л.Е. в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные в подтверждение этому документы, не являются объективным подтверждением доводов об отсутствии возможности проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи