Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-524

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ставского А.М. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года по заявлению Ставского А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года по гражданскому делу N по иску Ставского А.М. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об определении новой ежемесячной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований Ставского А.М. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об определении новой ежемесячной страховой выплаты отказано.

Ставский А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Ставским А.М. указано на то, что в судебном заседании 14 марта 2005 года предоставленные Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения несли заведомо ложную информацию, чем ввели суд в заблуждение. Вследствие не примененных к индексации коэффициентов по ОТС за 1998-1999 годы выплаты страховых сумм производятся не в полном объеме. Расчет страховых сумм должен составлять "данные изъяты" коп. Полагал, что решение суда от 14 марта 2005 года основано на не полной информации.

В судебном заседании заявитель Ставский А.М. доводы заявления поддержал. Пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами является также отсутствие в материалах дела решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО " "данные изъяты"" о признании юридического лица банкротом и введении конкурсного производства, а также сведений о наличии письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обращенное к фондам, в котором дано предписание о пересмотре личных дел потерпевших, по которым возмещение вреда назначалось с учетом тарифных соглашений и коллективных договоров.

О наличии данных документов узнал в январе 2013 года.

Представитель Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Большакова О.А. в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также сослалась на то, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ставским А.М. пропущен.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Ставского А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года отказано.

В частной жалобе Ставский А.М. просит данное определение суда изменить, отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ставского А.М., поддержавшего частную жалобу, представителя Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Поляковой О.В., полагавшей постановленное определение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что предоставленные в судебное заседание 14 марта 2005 года Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения несли заведомо ложную информацию - оснований к отмене определения не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.1012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержатся разъяснения, согласно которым фальсификация доказательств должна повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по данному основанию суд должен не только учитывать фактор существенности, т.е. то, что совершенное деяние по фальсификации доказательств повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, но и установить, что факты совершения этих деяний установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в настоящем случае отсутствует.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал Ставскому А. М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В заявлении Ставский А. М. указывает на то, что судом при рассмотрении гражданского дела 14 марта 2005 года не было истребованы и исследованы документы: решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, письмо Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, которые, по его мнению, могли бы повлиять на исход дела.

Поскольку данные документы находились в свободном доступе, судебная коллегия считает, что Ставским А. М. не предоставлено доказательств того, что ему не могло быть известно о существовании данных документов.

При этом, суд также правильно сослался на то, что Ставским А.М. пропущен предусмотренный законом срок для подачи заявления об отмене рушения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела, гражданское дело N по иску Ставского А.М. к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об определении новой ежемесячной страховой выплаты уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства и по доводам частной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ставского А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи