Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-523

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кургановой И.В.,

Судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швабауэра А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Швабауэра А.В. к Евпланову С.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швабауэр А.В. обратился в суд с иском к Евпланову С.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Евплановым С.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в котором были оговорены все существенные условия будущего договора купли-продажи, а именно, выкупить указанный автомобиль в течение 5 месяцев за "данные изъяты" рублей. Им ответчику был передан указанный автомобиль и ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Срок заключения договора купли-продажи в предварительном договоре определен, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст.429 ГК РФ основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с офертой заключить основной договор, путем направления телеграммы. Однако Евпланов С.А. от заключения основного договора купли-продажи уклонился.

Впоследствии Швабауэр А.В. дополнил исковые требования и просил обязать Евпланова С.А. заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: купить у него автомобиль марки "данные изъяты", за "данные изъяты" руб., взыскать с Евпланова С.А. в его пользу стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на юридическую помощь в сумме "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграммы в сумме "данные изъяты" коп.

В судебном заседании Швабауэр А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в мае 2013 года ответчик проработал у него 3 дня без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Евпланов С.А. на территории "данные изъяты" совершил опрокидывание машины на правый бок. ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщил, предложил Евпланову С.А. выкупить поврежденный автомобиль, ответчик согласился, написал расписку о том, что в течение 5 месяцев выкупит автомобиль за "данные изъяты" рублей. Документы на автомобиль и ключи остались у Евпланова С.А. Впоследствии Евпланов С.А. отремонтировал автомобиль, позвонил и сообщил, что машину сделал и больше ничего не должен.

Представитель истца Швабауэр А.В. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что письменная форма договора купли-продажи соблюдена. Договор в установленном законом порядке не расторгнут. Предметом договора определен - автомобиль "данные изъяты", определена стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб. Документы и ключи от автомобиля находились у ответчика в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Предварительный договор Евплановым С.А. был подписан с целью избежания административной и материальной ответственности в связи с совершенным им ДТП. Евпланов С.А. понимал последствия принятых на себя обязательств, но намеренно уклонился от заключения основного договора, тем самым злоупотребил своим правом и нарушил требования закона.

Ответчик Евпланов С.А. иск не признал, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Швабауэру А.В. без заключения трудового договора. Около месяца ремонтировал автомобиль "данные изъяты". Отремонтировав автомобиль, начал возить на нем щебенку. На третий день на территории "данные изъяты" при погрузке машина завалилась на правый бок. ГАИ вызывать не стал, т.к. надо было поднять опрокинувшийся автомобиль. Сообщил о случившемся Швабауэру А.В. По его указанию отогнал автомобиль на территорию предприятия " "данные изъяты"". Вечером к нему приехал Швабауэр А.В. и потребовал "данные изъяты" рублей. Написав расписку, полагал, что принимает на себя обязательство отремонтировать машину и после окончания ремонта расписку порвут. Отремонтировав автомобиль, передал его и документы истцу.

Представитель ответчика Евпланова С.А. в поядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гарина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Швабауэр А.В. отказать, полагая их необоснованными.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Швабауэра А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Швабауэр А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Евпланов С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Евпланова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 420, 421, 422, 432, 445, 455 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно положений п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Евпланов С.А. фактически состоял в трудовых отношениях с Швабауэром А.В., перевозил груз на принадлежащем Швабауэру А.В. автомобиле, который ремонтировал как средство труда, в связи с чем истцом были даны Евпланому С.А. ключи и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Евпланов С.А. на территории "данные изъяты" совершил опрокидывание автомашины на правый бок. ГИБДД о произошедшем ДТП стороны не сообщили, Швабауэр А.В. предложил Евпланову С.А. выкупить у него поврежденный автомобиль, ответчик согласился, о чем написал расписку.

Из данной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Евпланов С.А. обязался выкупить "данные изъяты" у Швабауэра А.В. в течение 5 месяцев за сумму "данные изъяты" руб.

В то же время, установлено, что фактически у Евпланова С.А. отсутствовало волеизъявление на покупку автомобиля, принадлежащего Швабауэру А.В., предложение о покупке у него автомобиля "данные изъяты" исходило от собственника - Швабауэра А.В. в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Оценивая представленную истцом расписку, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи транспортного средства, а потому оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи не имеется.

В названной расписке не указаны идентификационные признаки автотранспортного средства (номер двигателя, номер кузова, государственный номер транспортного средства), кроме того, нет ссылки и на технический паспорт спорного автомобиля.

Из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно конкретно определить предмет предварительного договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в связи с чем, договор, признал незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже автомобиля, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Материалами дела установлено, что принятие на себя обязательств со стороны Евпланова С.А. по покупке автомобиля "данные изъяты" имело место не в результате его доброй воли, а по принуждению, как обеспечение обязательства по восстановлению автомобиля после ДТП.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в связи с чем предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства не заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не противоречит обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не нарушает действующие нормы права.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швабауэра А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи