Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-519

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Артемова С.В. по доверенности Артемовой М.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2013 года по иску СОАО "ВСК" к Артемову С.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Артемову С.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования. В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Артемова С.В., были причинены повреждения автомобилю "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности ООО " С ... ", застрахованному в СОАО "ВСК". Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю - ООО " С ... ".

После выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании "данные изъяты" убытков, возмещенных в результате страхования, согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика Артемова С.В. по доверенности Артемова М.Ю. иск СОАО "ВСК" не признала, усомнившись в размере ущерба, причиненного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.

Представитель истца - СОАО "ВСК" и ответчик Артемов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2013 года исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Артемова С.В. в пользу СОАО "ВСК" "данные изъяты" убытков, возмещенных в результате страхования, "данные изъяты". госпошлины, а всего "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Артемова С.В. в пользу ООО " Т ... " расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Артемова С.В. по доверенности Артемова М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Артемова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N, были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", застрахованному в СОАО "ВСК" по полису КАСКО N.

Признав указанное ДТП страховым случаем СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение страхователю - ООО " С ... " в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размера суммы, подлежащей возмещению, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " Т ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет с учетом износа "данные изъяты"., его рыночная стоимость на указанную дату составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции исходя из заключения эксперта ООО " Т ... " от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав при этом сумму ущерба в размере "данные изъяты" Оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта установленного заключением эксперта ООО " Т ... ", поскольку экспертиза проведена без истребования выплатного дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе указанного заключения эксперта, которое принято судом как допустимое доказательство по делу соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку оно обоснованно, мотивированно, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемова С.В. по доверенности Артемовой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи