Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-536

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

с участием прокурора Алисина М.М..,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной Н..Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 года по иску Аникиной Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Партнер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в должности заместителя генерального директора по договорно - правовой работе в ЗАО "Партнер", 09.09.2013 г. трудовой договор был с нею расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Полагала данное увольнение незаконным, так как под психологическим давлением работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако у нее не было намерения прекращать трудовые отношения по собственному желанию, своими действиями работодатель сделал невозможным ее дальнейшее исполнение трудовых обязанностей, несмотря на то, что на 09.09.2013 года и последующие дни у нее имелись рабочие планы.

Пояснила, что на момент увольнения она себя плохо чувствовала, имелась реальная угроза ее жизни и здоровью, поэтому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 09.09.2013 года. 11.09.2013 года была госпитализирована и до 27.09.2013 года находилась на лечении, фактически не могла предпринимать никаких мер по восстановлению своего нарушенного права. До настоящего времени она не трудоустроена, никаких оснований для увольнения у нее не было.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО "Партнер" в должности заместителя генерального директора по договорно -правовой работе, взыскать в ее пользу средней заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы - "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Аникина Н.Ю. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Крупий В.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дроздов Д.В. исковые требования не признал, полагал, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникиной Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Аникина Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аникиной Н.Ю., возражения представителя ЗАО "Партнер" по доверенности Дроздова Д.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.1999 года Аникина Н.Ю. работала в должности главного специалиста, затем юрисконсульта в Главном управлении муниципального жилищного хозяйства г. Тулы, со 02.05.2013 года после реорганизации ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" продолжала работать в должности заместителя генерального директора по договорно-правовой работе в ЗАО "Партнер".

09.09.2013 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 09.09.2013 года.

Приказом N 18-к/у от 09.09.2013 года трудовой договор с Аникиной Н.Ю. расторгнут с 09.09.2013года по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления Аникиной Н.Ю.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы Аникиной Н.Ю. о том, что трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта давления работодателя в лице исполнительного директора ЗАО "Партнер" С.А.С. на истца, принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установил, что основанием к увольнению Аникиной Н.Ю. явилось ее заявление от 09.09.2013 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию, тогда как из доказательств, представленных со стороны работодателя, следует, что напротив сама истица предложила увольнение по её инициативе, на что работодатель был согласен.

Написание данного заявления собственноручно истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.

В тот же день в отношении истца был издан приказ о ее увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ). На приказе имеется подпись истца о том, что она ознакомлена с данным приказом 09.09.2013 г.После издания приказа истец на работу не выходила, получила расчет и трудовую книжку, за разъяснениями к работодателю не обращалась.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с её стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на неё давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем подходе суда к оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом решения. Как следует из материалов дела, судом были приняты меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, судом дана в решении надлежащая оценка. Других доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче заявления об увольнении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Доводы Аникиной Н.Ю.о том, что ответчик мог в случае ее отказа от увольнения по собственному желанию возбудить в отношении ее супруга уголовное дело в связи с тем, что он был руководителем ООО "Центр биллингового обслуживания", судебная коллегия не может расценить как подтверждение оказания давления на работника со стороны работодателя.

Ссылка Аникиной Н.Ю. на то, что она не могла быть уволена ранее 9 октября 2013года, поскольку в ее трудовом контракте указано, что она может досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом генерального директора в письменной форме не позднее, чем за месяц, является несостоятельной, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011года N 297 -О-О, суд разъяснил, что адресованное работнику требование заблаговременно предупредить работодателя о своем увольнении обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Как видно из материалов дела, трудовой договор был расторгнут в согласованную между работником и работодателем дату, до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи