Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-631

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Голомидовой И. В.,

при секретаре Скрябине И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельцовой Л.А., подписанной ее представителем по доверенности Якуниным А.Н., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года по иску Стрельцовой Л.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора исполненным, взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Л. А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора исполненным, взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила от банка кредитную карту, а также информацию о том, что между ней и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения первой операции) года по ДД.ММ.ГГГГ она совершила расходные операции по счету карты на сумму ... рубль. В счет погашения задолженности ею внесена сумма в размере ... рублей.Направляя в 2005 году кредитную карту и информацию по ее активации, Банк в нарушение ст.10 Закона "О защите прав потребителей" не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: ей не были представлены ни условия кредитного договора, ни тарифный план по кредитной карте, не были доведены до сведения размеры минимальных платежей и сроки их оплаты, размер процентной ставки, полная стоимость кредита, график платежей и т.д.Тем не менее, в ситуации совершенно неопределенных существенных условий кредитного договора она добросовестно исполняла свои обязательства и вносила ежемесячно денежные средства.При этом лишь после получения выписки из лицевого счета ей стало известно о нарушении ее прав. Так из выписки, предоставленной ответчиком, стало известно о том, что ответчик в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ списывал поступавшие от нее денежные средства в счет оплаты различных комиссий и плат и лишь затем направлял денежные средства на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга. Исходя из сведений указанных в выписке, сумма расходных операций составила ... рублей, а сумма, внесенная в счет погашения кредита, составила ... рублей.С даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки составлял ... годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составил ... годовых в случае осуществления расходных операций по оплате товаров и ... годовых в случае осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка стала равна ... годовых.При этом она согласия на исполнение договора на измененных условиях банку не давала, также банком не была доведена до нее информация об изменениях размера процентной ставки в указанные даты. Никаких дополнительных соглашений банком с ней не заключалось, таким образом, изменение каких-либо условий договора не было согласовано сторонами.Названные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.Согласно расчету она должна была уплатить в счет погашения кредита ... рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в счет погашения задолженности перед ответчиком денежные средства в размере ... рублей.В результате не информирования ее о необходимом размере минимальных платежей, нарушении установленной очередности погашения обязательства, неоднократного изменения размера процентной ставки по кредиту, оказалось нарушенным ее право на исполнение договора на изложенных в нём условиях, в связи с чем, образовалась переплата по кредиту в размере ... рублей.Данная переплата является ее убытком и должна быть возмещена ответчиком.Включением в договор незаконных условий, не информированием об услугах, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму ... рублей.Она также полагает, что ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами должен ей выплатить убытки, которые должны быть рассчитаны по установленной Центральным Банком России процентной ставке на 09 ноября 2012 года - 8,25%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила путем почтовой связи в адрес ответчика заявление о возврате суммы переплаты по кредитному договору в размере ... рублей, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Однако ответчик оставил данное заявление без ответа и соответственно без удовлетворения.За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя банк должен уплатить ей неустойку в размере ... рублей.

Полагала, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по требованию об определении задолженности по ставке 23% годовых срок исковой давности не пропущен, поскольку она не знала и не могла знать об изменении процентной ставки. Она узнала об этом в 2013 году, проанализировав выписку по счету.Просила признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между ней и ответчиком, исполненным;взыскать с ответчика в ее пользу переплату по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 августа 2013 года в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя всоответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Стрельцова Л. А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Якунин А. Н. в судебном заседании исковые требования Стрельцовой Л. А. поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт"по доверенности Филиппов А.В. исковые требования Стрельцовой Л. А. не признал в полном объеме, просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Л.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора исполненным, взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Стрельцовой Л. А., подписанной ее представителем по доверенности Якуниным А. Н., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Стрельцовой Л. А. по доверенности Якунина А. Н., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Филиппова А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица, желая получить потребительский кредит для приобретения стиральной машинки, написала заявление, которым просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: открыть банковский счет, используемый по кредитному договору (п. 1.1); заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить карту (п. 3.1); открыть банковский счет, используемый в договоре о карте (счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

Указанным заявлением Стрельцова Л. А., лично его подписав, подтвердила, что она ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифами по картам "Русский стандарт" (далее - Тарифы по картам), полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать, а также то, что по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам ею получено.

В названных заявлениии являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Условиях по картам и Тарифах по картам содержится полная информация об оказываемой банком услуге по предоставлению и обслуживанию карты "Русский Стандарт", в том числе по процентной ставке по кредиту и стоимости банковских услуг, расчетному периоду, порядку изменений условий договора.

После этого в 2005 году истицей по почте получена кредитная карта, выпущенная ЗАО "Банк Русский Стандарт". В конверте вместе с картой находилось письмо, содержащее информацию о карте: N счета и N карты, N договора, дата заключения. В письме также было указано, что карта выпущена бесплатно, на ней находятся денежные средства, которыми можно воспользоваться после активации карты.

Карту указанным в письме способом истица активировала. С помощью карты она получила денежные средства в размере ... рублей. И, совершая расходные операции с использованием указанной карты, в период с 27 декабря 2005 года по 30 июля 2013 года в погашение кредита внесла ... рублей.

Банком в адрес истицы ежемесячно по окончании каждого расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В 2013 году Банк сформировал Счет-выписку N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность истицы по договору N на 19 октября 2013 года составила ... рублей.

Не соглашаясь с наличием данной задолженности и заявляя требования о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты исполненным; взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в её пользу суммы убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Стрельцова Л. А. ссылалась в своем иске на непредоставление ей Банком полной достоверной информации о всех существенных условиях кредитования по карте и на изменение договора в одностороннем порядке.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, обстоятельства, на которых эти требования основаны, возражения другой стороны, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями), Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Так, согласно ст. ст. 432, 433, 438Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями)запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, вследствие отсутствия у потребителя такой информации (ст. 12).Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор о карте является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 845, 850 и 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

Проанализировав с учетом приведенных норм, а также положений ст. ст. 181, 395Гражданского кодекса РФ, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между ней и ответчиком, исполненным; взыскании с ответчика в ее пользу переплаты по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 августа 2013 года в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе Стрельцовой Л. А., подписанной ее представителем по доверенности Якуниным А. Н., указание о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки ряду доводов истицы, в том числе, тому, что размер процентной ставки с даты заключения договора увеличился с 23% до 42% годовых, что свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, является несостоятельным.

В мотивировочной части своего решения суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны истца.

Однако ни один из доводов, приведенных стороной истца, не свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных Стрельцовой Л. А. требований о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между ней и ответчиком, исполненным.

Из расчета переплаты, приложенного к иску в подтверждение доводов об исполнении обязательств Стрельцовой Л. А., вытекающих из договора N с ЗАО "Банк Русский Стандарт", и наличии переплаты, следует, что сторона истца считает исполненными свои обязательства по названному договору, исходя из того, что при расчете процентов за пользование кредитом подлежит применению процентная ставка, установленная первоначально при заключении договора, то есть 23% годовых, а также из того, что не подлежат начислению комиссии за обслуживание кредита, ведение счета, за снятие наличных денежных средств.

Между тем, такая позиция стороны истца основана на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельцова Л. А. согласилась с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский стандарт",являющихся неотъемлемой частью договора о карте, и взяла на себя обязательства неукоснительно соблюдать данные документы.

В соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий.

На момент заключения между истицей и Банком договора о карте в названных Тарифах по карте размер процентов, начисляемых по кредиту, был равен 23%.

С 20 июля 2007 года Банком установлен размер процентов по кредиту - 36% или 22%, если за счет кредитных средств совершается покупка (оплата товара картой в магазине). С 14 мая 2009 года Банком установлен размер процентов по кредиту - 42%.

Доводу истицы о неправомерности изменения Банком в одностороннем порядке тарифов по договору о карте дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года и Условий по карте, являющихся необъемлемой частью договора о карте, заключенного между Банком и истицей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года в редакции, действовавшей до марта 2010 года, кредитная организация имела право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как уже указано выше, право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 8.10), утвержденными Приказом N940/1 и являющихся неотъемлемой частью договора о карте, заключенного между Банком и истицей.

Согласно п.2.11 Условий по карте, в случае изменения банком Условий или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу:www.bank.rs.ru.

В соответствии с п. п. 2.12, п.п. 9.10 и п. 10 Условий по карте предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае несогласия с вносимыми изменениями в договор о карте, клиент вправе отказаться от дальнейшего использования банковской карты, предоставленной в рамках договора, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк.

Доказательств того, что после принятия решения об изменении Тарифов по карте Банком не были выполнены положения п. 2.11 Условий по карте, не имеется.

Истица после введения в действие указанных изменений в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего использования карты не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по договору о карте не сообщала, и продолжала вносить денежные средства во исполнение своих обязательств по погашению задолженности по договору о карте.

Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ в ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года внесены изменения, по смыслу которых кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - гражданами. Однако данная норма применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 N 11-ФЗ (ч. 2 ст. 2), то есть после 20 марта 2010 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода стороны истца о неправомерности изменения Банком в одностороннем порядке тарифов по договору о карте, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увеличение Банком ставки процентов по кредиту почти в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, и что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, также является несостоятельной.

Из материалов дела, в том числе приказов Банка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений на иск, представленных Банком в суд первой инстанции, и возражений на апелляционную жалобу следует, что произведенные Банком изменения, которые заключались не только в изменении процентной ставки, но и в отмене комиссионного вознаграждения, в совокупности уменьшили финансовую нагрузку на Клиентов, в том числе и на истицу. Данные обстоятельства объективно подтверждаются приведенными в возражениях расчетами, которые не были никаким образом опровергнуты стороной истца.

Не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

Законодателем установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, - исковая давность, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение которой в этом случае является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении к настоящему спору исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из искового заявления Стрельцовой Л. А. и уточнений к нему, пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что требования о взыскании убытков сторона истца обосновывала несоответствием условия договора о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы нормам действующего законодательства, то есть ничтожностью такого условия (ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года).

В ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как установлено судом первой инстанции, изменение финансовых условий договора о карте (отмена комиссионного вознаграждения, изменение процентной ставки) осуществлялось 05 июля 2007 года и 09 апреля 2009 года. К исполнению сделки на изменённых условиях истица приступила 29 августа 2007 года и 18 мая 2009 года соответственно, разместив на счёте денежные средства в погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по изменениям от 05 июля 2007 года истек 28 августа 2010 года, а по изменениям от 09 апреля 2009 года - 17 мая 2012 года.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском 30 сентября 2013 года, то есть спустя больше года даже с момента начала исполнения последних изменений.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истицы названо не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, и что истица не знала и не могла знать о нарушениях своих прав, так как не была уведомлена об односторонних изменениях процентной ставки, с учетом всего вышеизложенного является несостоятельным и не может в связи с этим повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Требования Стрельцовой Л. А. о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требования о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между истицей и ответчиком, исполненным.

В связи с этим, отказав в удовлетворении требования Стрельцовой Л. А. о признании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между истицей и ответчиком, исполненным, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод заявителя жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не является договором присоединения, состоятелен, так как условия договора о карте, заключенного между истицей и Банком, определены последним в формулярах или иных стандартных формах, и были приняты Стрельцовой Л. А. путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого им по существу правильного решения.

Ни один из доводов апелляционной жалобы Стрельцовой Л. А., подписанной ее представителем по доверенности Якуниным А. Н., не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств и иному толкованию заявителем жалобы правовых норм.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Стрельцовой Л. А. подписанной ее представителем по доверенности Якуниным А. Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцовой Л.А., подписанную ее представителем по доверенности Якуниным А.Н.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи